Ухвала суду № 56783850, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/42670/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 820/5746/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" до головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" звернулося в суд з позовом до головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.05.2015 року №0000102209 та №0000112209.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 24.04.2015р. №5/2015/20-40/32977725 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності визначення митної вартості товарів "котли для центрального опалення ...", ввезених за митною декларацією від 29.09.2013 р. №305090000/2013/015948. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, 22.05.2015 р. прийняті спірні податкові повідомлення - рішення № 0000102209 та №0000112209, якими позивачу донараховані грошові зобов'язання та накладені штрафні санкції. Позивач стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки неправомірні, а вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтовано в акті перевірки за яким саме методом ним була визначена митна вартість та чому такий метод міг бути застосований. Процедура консультації між відповідачем та ТОВ "Комфорт техніка" не проводилася. За твердженням позивача, відповідач не мав обґрунтованих підстав для застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів. Неможливість застосування основного методу - за ціною контракту, актом перевірки не підтверджується.

Окрім того, отриманий відповідачем інвойс жодним чином не впливав на визначення митної вартості товару, оскільки, за судженням позивача, жодного відношення до відносин ТОВ "Комфорт техніка" з постачальником не мав. Позивач зазначає, що ідентичність партій товару визначена на підставі вільних суджень відповідача, без застосування спеціальних знань, без доступу до товару, на підставі документу, який не є первинним, оскільки фіксує не здійснення господарської діяльності , а пропозицію придбати товар за певною вартістю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року адміністративний позов задоволений. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 22.05.2015 року №0000102209 та №0000112209.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу №31 від 19.03.2015 р., виданого ГУ ДФС у Харківській області, з посиланням на п.7 ч.1 ст.336, ст. 345, п.1,2, ч.2 ст.351 Митного кодексу України, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка за фактами митного оформлення товарів "котли для центрального опалення...", що переміщувався через митний кордон України товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" за митною декларацією від 29.09.2013 р. №305090000/2013/015948.

Результати перевірки оформлені актом №5/2015/20-40/32977725 від 24.04.2015 р.

За висновками, викладеними в акті, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Комфорт Техніка" п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч.1, 4 ст.48 Митного кодексу України, в результаті чого відповідно до п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України підприємством позивача занижене податкове зобов'язання на суму 341342,71 грн., у тому числі: мито на суму 90026,80 грн., податок на додану вартість на суму 251315,91 грн..

На підставі висновків акту №5/2015/20-40/32977725 від 24.04.2015 р., відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 22.05.2015 року: №0000102209, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка", збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 314144,89 грн., з них за основним платежем - 251315,91 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 62828,98 грн.; №0000112209, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка", збільшена сума грошового зобов'язання на мито та товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 112533,50 грн., з них за основним платежем - 90036,80 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 22506,70 грн..

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав в установленому законом порядку до ГУ ДФС у Харківській області заперечення №29 від 14.05.2015 р. на акт перевірки.

За результати розгляду заперечень, відповідач направив лист №1009/10/20-40-22-09-10 від 20.05.2015 р. ТОВ "Комфорт Техніка", яким висновки акту перевірки від 24.04.2015 р. №5\2015/20-40/32977725 залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки під час судового розгляду відповідачем не було надано, а судом не встановлено доказів наявності протиправних дій позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних послався на ті обставини, що відповідачем правомірно визначена база оподаткування та податкові зобов'язання платника податку з податку на додану вартість та ввізного мита та відповідачем доведено протиправність дій позивача, яка виявилась у тому, що позивачем до митного оформлення товару подані документи, які містили недостовірні відомості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу

Пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Як встановлено судами, між ТОВ "Комфорт Техніка" (покупець) та BHC Limited, Китай (продавець), укладений контракт № 01/08/13 від 01.08.2013 р. на поставку товару, окремими партіями у відповідності на кількості та асортиментів, вказаному в інвойсах.

Згідно інвойсу № 128986 від 26.09.2013 року вартість товару склала 34024,60 дол. США, який був в повному обсязі оплачений ТОВ "Комфорт Техніка".

Продавцем товару згідно вказаного вище інойсу є - BHC Limited (3/F, Jonsim Place, 228 Queen's Road East, Wanchai, Hong Kong, China), відправник - INTERLAND STR, Autorporto di Fernetti, I-34016, Morturino (TS), ITALIA, покупець - ТОВ "Комфорт Техніка" (вул. Мало-Панасівська, б.2, м.Харків, 61052, Україна), а виробник товару - Baxi S.p.A. EU (Італія).

У межах виконання зобов'язань за контрактом № 01/08/13 від 01.08.2013 р., здійснюючи імпорт товару на митну територію України, ТОВ "Комфорт Техніка" склало і подало до митного органу вантажно-митну декларацію №305090000/2013/015948 від 29.09.2013 р., разом з пакетом документів, які були прийняті посадовою особою митного органу та дозволено ввезти товар, зазначений в митній декларації, на територію України.

Згідно акту №5/2015/20-40/32977725 від 24.04.2015 р в ході документальної невиїзної перевірки використовувалися копії документів отриманих від митного агентства Італії (а саме: інвойс №28986і від 26.09.13; СМR № 40327; книжка МДП (САRNET ТІR) за номером VХ 73489403), які свідчили про недостовірність даних наданих ТОВ «Комфорт Техніка» при митному оформленні товарів «котли для центрального опалення...»; копія митної декларації (далі - МД) та пакет документів поданий до митного оформлення разом з МД від 29.09.2013 № 305090000/2013/015948.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено, що ТОВ „Комфорт Техніка" за митною декларацією від 29.09.2013 №305090000/2013/015948 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввезено „котли для центрального опалення...".

За отриманою інформацією від ГУ Міндоходів у Закарпатській області (лист від 03.12.2014 № 4217/7/07/16-22-04-24) встановлено, що фактурна вартість вищевказаного товару згідно документів, наданих митним агентством Італії (Центральним митним органом Італійської республіки) відправником для експорту в Україну, становить 133 321,28 євро - еквівалент 1 438 503,42 грн. за курсом НБУ 10,789751грн - 1 євро на момент митного оформлення МД (інвойс № 128986 від 26.09.2013), а митна вартість заявлена ТОВ „Комфорт Техніка" за МД від 29.09.2013 №305090000/2013/015948 при оформленні імпорту товару, становить 34 023,60 дол. США - еквівалент 271 950,65 грн. за курсом НБУ 7,993грн - 1 дол. США на момент митного оформлення МД (інвойс № 128986 від 26.09.2013). Товар заявлений до митного оформлення торгової марки Вахі 8.р.А.

При цьому було встановлено повну відмінність між інвойсом № 128986 від 26.09.2013, надісланим митним агентством Італії та інвойсом з ідентичним номером, поданим ТОВ „Комфорт Техніка" до митного оформлення разом з МД.

На підставі вивчення документів відповідачем встановлено, що в обох випадках мова йде про одну й ту ж партію вантажу „котли газові, водонагрівачі, запчастини до них..." загальною вагою брутто 14 591,8 кг, про що свідчить факт використання книжки МДП (САRNET ТІR) за номером VХ73489403 (копію надіслано, компетентними органами Італії). Зазначена книжка МДП була використана ТОВ „Комфорт Техніка" при митному оформленні МД від 29.09.2013 № 305090000/2013/015948, про що в наявності відповідний запис у 44 графі МД.

Крім цього, відповідно книжки МДП та МД транспортування партії товару здійснювалось одним транспортним засобом, а саме т/з з номерним знаком АО 7748 АТ/АО 8268 XX.

Таким чином, перевіркою встановлено, що інвойс №128986 від 26.09.2013, наданий ТОВ „Комфорт Техніка" до митного оформлення разом з МД від 29.09.2013 №305090000/2013/015948 не супроводжував партію вантажу при відправці з Італії та перетині кордону ЄС.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідачем доведено протиправність дій позивача, яка виявилася у тому, що позивачем до митного оформлення товару подані документи, які містили недостовірні відомості. що було встановлено при проведенні документальної невиїзної перевірки, встановлені обставини позивачем не спростовані.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: