Ухвала суду № 56783540, 18.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Київ К/800/46736/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору до 28 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки у встановлений в ухвалі судді суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2015 року строк ним не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, просить скасувати судове рішення судді апеляційного суду та направити справу на розгляд у суд апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Частиною п'ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, які повинні застосовуватись при постановленні ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддею Київського апеляційного адміністративного суду при перевірці відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що всупереч вимозі частини шостої цієї статті до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтувань підстав такого звільнення, тому ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору до 28 серпня 2015 року.

В зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги суддя Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 11 серпня 2015 року повернув апеляційну скаргу.

Проте з таким висновком судді апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

В тексті апеляційної скарги позивач заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом (а.с. 18) та зазначив, що в матеріалах справи є довідка про розмір його пенсії (а.с. 3 на зворотному боці).

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя апеляційного суду клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору не вирішив, оцінки довідці про розмір пенсії позивача не надав, а тому прийшов до передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

Ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги порушує принцип забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, передбачений статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України, та унеможливлює вирішення справи протягом розумного строку.

З огляду на викладене, ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до цього суду для вирішення питання про звільнення від оплати судового збору та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про звільнення від оплати судового збору та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.