Ухвала суду № 56783486, 24.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 808/6009/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року

у справі №808/6009/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», по пенсіонерам, які знаходяться на обліку управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2012 року в розмірі 9124,94 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

У письмових запереченнях управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя просить залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя у 2012 році зверталося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з вересня 2011 року по січень 2012 року, включно, в розмірі 54009,58 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 0870/2742/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 0870/2742/12, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя оскаржило їх до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 0870/2742/12 набрала законної сили 13 лютого 2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося, в обох випадках, з вимогами про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2012 року, зокрема по пенсіонерам, які знаходяться на обліку управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, а саме по ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись статтею 196, пунктом 4 частини 1 статті 198, статями 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко