Ухвала суду № 56783420, 21.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №760/6773/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 25 березня 2015 року №0148/10000/15, закриття провадження у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 25 березня 2015 року №0148/10000/15, закрити провадження у справі про порушення митних правил за вказаною постановою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав, передбачених статтею 202 КАС України, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 09.02.2015 декларантом - ОСОБА_2, подано до митного оформлення митну декларацію №100260006/2015/480005, якою задекларовано серійні легкові автомобілі марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску; марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску, у розібраному стані; марки Chrysler моделі 62, 1928 року випуску, у розібраному стані.

Зазначений вище товар позивачем за кодом УКТ ЗЕД віднесено до позиції 9705000000 - колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес.

11.02.2015 Відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100000000-0017-2015, яким поставлений позивачем товар - серійні легкові автомобілі марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску; марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску, у розібраному стані, віднесено до коду згідно УКТЗЕД - 8703 24 90 30, а серійний легковий автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 року випуску, у розібраному стані, віднесено до коду згідно УКТЗЕД - 8703 23 90 33.

25.03.2015 заступником начальника Київської міської митниці ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил №0148/10000/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 1065185,61 грн.

Вважаючи протиправною постанову відповідача у справі про правопорушення митних правил від 25.03.2015 №0148/10000/15 позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України, оскільки останній вчинив протиправні дії, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 266 МК України декларант зобов'язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як було зазначено 11.02.2015 року Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення №КТ-100000000-0017-2015 про визначення коду товару; різниця між митними платежами, визначеними в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватися за кодом 8703249030 УКТ ЗЕД та за кодом 8703239033 УКТ ЗЕД за ставкою мита 10%, склала 355061,87 грн.

У зв'язку із наведеним постановою у справі про порушення митних правил від 25.03.2015 №0148/100000/15 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1065185,61 грн.

Згідно вказаної постанови, складом адміністративного правопорушення є заявлення ним неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита, що свідчить про ухилення від сплати митних платежів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем в судовому порядку було оскаржено рішення про визначення коду товару від 11 лютого 2015 року №КТ-100000000-0017-2015.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі 826/6468/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11 лютого 2015 року №КТ-100000000-0017-2015, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалено нову постановою, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано належним чином оформлених документів, для того щоб їх класифікувати, згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 9705; відсутні будь - які документи країни-експортера щодо визнання таких автомобілів «предметами колекціонування». Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що Київською міською митницею Державної фіскальної служби України правомірно винесено рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0017-2015 від 11.02.2015 року.

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року набрала законної сили, то, як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлення факту правомірного винесення рішення про визначення коду товару від 11.02.2015 №КТ-100000000-0017-2015 Київською міською митницею Державної фіскальної служби України не потребує доказування при розгляді даної справи щодо оскарження постанови, яка була винесена на підставі цього рішення.

Відповідно, позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправильний код товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.03.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.