Ухвала суду № 56783339, 29.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

судового засідання

"29" березня 2016 р. № 876/2222/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

До початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції судді Львівського апеляційного адміністративного суду Запотічний І.І. та Довга О.І. заявили самовідвід щодо розгляду вказаної справи, оскільки вже брали участь в її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини є такими, що підлягають до задоволення, оскільки є недопустимою повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Запотічного І.І. та судді Довгої О.І. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддів Запотічного І.І. та Довгу О.І. зі складу колегії суддів, що розглядає справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у справі №813/1365/13 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Меблісервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

В.С.Затолочний