Ухвала суду № 56783081, 04.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04 березня 2016 року Справа № 814/358/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Голови Арбузинської районної державної Адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича, м. Южноукраїнськ

до відповідача 1: Арбузинської районної ради Миколаївської області, смт. Арбузинка

до відповідача 2: Голови Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання Кошетар Володимира Миколайовича, смт. Арбузинка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 1: Арбузинська районна державна Адміністрація Миколаївської області, смт. Арбузинка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 2: Адміністрація Президента України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору 3: Кабінет Міністрів України, м. Київ

Суть спору: визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Голова Арбузинської районної державної Адміністрації Миколаївської області Палій Олександр Васильович (надалі - позивач) звернувся до Арбузинської районної ради Миколаївської області та Голови Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання Кошетар Володимира Миколайовича (надалі - відповідачі) треті особи - Арбузинська районна державна Адміністрація Миколаївської області, Адміністрація Президента України та Кабінет Міністрів України про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії.

До позовної заяви від 04 березня 2016 року позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 22 від 19.02.2016 року Арбузинської районної ради Миколаївської області "Про неловіру Голові Арбузинської районної державної адміністрації Палію Олександру Васильовичу" до вирішення адміністративної справи по суті.

Клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осі, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведені підстави, передбачені статтею 117 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та в обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження вимоги для забезпечення позову.

Судом такі підстави також не встановлені.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

А доводи, наведенні позивачем в клопотанні є такими, що підлягають доказуванню в судовому засіданні під час вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Голови Арбузинської районної державної Адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича про забезпечення позову - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа