Ухвала суду № 56782925, 24.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2016 року

справа № 804/14202/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акціонерне товариство закритого типу Єврометал” до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Дніпропетровської ОДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 25455,15грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 березня 2016 року.

18 березня 2016 року Дніпропетровською ОДПІ подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку по податковому повідомленню-рішенню форми „у? від 04.08.2015 №0002472205, щодо збільшення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 31995,74грн. та про звільнення від сплати судового збору апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, якою позовні вимоги задоволено часткового, а саме: частково скасовано податкове повідомлення-рішення форми „в4? від 04.11.2015 №0003282202 в частині суми завищення від’ємного значення з ПДВ у розмірі 39126,00грн.; часткового скасовано податкове повідомлення-рішення форми „р? від 04.11.2015 №0003272202 на суму основного зобов’язання з ПДВ у розмірі 378696,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 94673,75грн.

Доводи наведені в клопотанні надавались до суду апеляційної інстанції під час звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, інших доводів та доказів на підтвердження відсутності можливості у відповідача сплати судового збору у розмірі 25455,15грн. до суду апеляційної інстанції не надано та не вказано про неможливість подання до суду таких доказів.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний

строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мако-Трейдінг? до ДПІ про скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити дії та в ухвалі Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби? до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, станом на 24 березня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Дніпропетровською ОДПІ не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Дніпропетровською ОДПІ не виконано, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не зазначено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі №804/14202/15 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова