Ухвала суду № 56782732, 28.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22733/15

Суддя-доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним рішення, протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору і в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

До листа, зареєстрованого Київським апеляційним адміністративним судом 21.03.2016 р. за № 7668, апелянт на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України долучив платіжне доручення № 71 від 18.03.2016 р.

В той же час, як вбачається зі зворотнього повідомлення, копію вказаної ухвали представником відповідача отримано 14 березня 2016 року, натомість, докази усунення недоліку апеляційної скарги щодо невиконання вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України станом на 28 березня 2016 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вказана норма є імперативною та рівноцінною іншим вимогам до апеляційної скарги, передбаченим ст. 187 КАС України.

В ухвалі від 09.03.2016 р. суд апеляційної інстанції вказав на необхідність усунення цього недоліку апеляційної скарги, зазначив конкретний спосіб його усунення та встановив строк, достатній для його усунення.

Однак, станом на 28.03.2016 р. апеляційна скарга відповідача залишилась такою, що не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апелянтом у семиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано доповнення до апеляційної скарги довільної форми із зазначенням чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов