Ухвала суду № 56782673, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 808/6733/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) звернулася до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), в якому з урахуванням уточнень, просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 30 780,07 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу в розмірі 13 470,66 грн. за 2-4 квартали 2013 року відмовити та закрити провадження по справі в частині стягнення коштів податкового боргу за декларацією 2014 року в розмірі 12 736,90 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пп.14.1.39, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

П. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та станом на час розгляду справи має податковий борг узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 30 780,07 грн., що виник в результаті самостійно нарахованої відповідачем суми авансових платежів за 4 квартал 2014 року в розмірі 5278,6 грн., відповідно до податкової декларації №9089458544 від 04.02.2014 року (термін сплати 14.11.2014 року), нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату в розмірі 286,94 грн., суми зобов'язання за 2014 рік в розмірі 12736,9 грн., відповідно до податкової декларації №9080154528 від 06.02.2015 року (термін сплати 19.02.2015 року), а також самостійно нарахованої відповідачем суми авансових платежів за 1-3 квартал 2015 року в загальному розмірі 12 477,63 грн., відповідно до податкової декларації №9080154526 від 06.02.2015 року (термін сплати 14.03.2015 року, 14.05.2015 року, 14.08.2015 року).

На виконання вимог ст. 59 ПК України ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя направлено на адресу відповідача податкову вимогу №434-25 від 08.04.2014 року, проте відповідачем не надано доказів сплати суми податкового боргу, що свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства та правомірність стягнення за рішенням суду суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова