Ухвала суду № 56782645, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2016 рокусправа № 804/15284/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за позовом Громадянина України ОСОБА_1 до особи з назвою Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дії незаконними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Громадянина України ОСОБА_1 до особи з назвою Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дії незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про справлення судових витрат за рахунок Державного бюджету України у порядку ст. 130 Конституції України та апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач надіслав заяву в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та судові витрати справити за рахунок Державного бюджету України у порядку ст. 130 Конституції України.

Розглянувши дану заяву суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, позивач не звертався до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, чи про звільнення від його сплати.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, суддя доходить висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 вимог ухвали від 15 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про справлення судових витрат за рахунок Державного бюджету України у порядку ст. 130 Конституції України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №804/15284/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Щербак