Ухвала суду № 56782525, 28.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2016 р. Справа № 922/266/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Сантагро", с. Іванівна, Вовчанський район, Харківська область. (вх.№ 889 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "01" березня 2016 р. у справі № 922/266/16

за позовом ТОВ "Югавіа", с. Кисличувата. Дніпропетровська область

до ТОВ "Сантагро", с. Іванівна, Вовчанський район, Харківська область.

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016 у справі № 922/266/16 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югавіа" 71220,00грн. основного боргу, 11693,34грн. пені, 2642,57грн. інфляційних втрат, 766,67грн. 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1377,65грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 у справі № 922/266/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу відповідачем подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94, ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги позивачу, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Зазначені обставини підтверджуються також актом за № 007191 від 21.03.2016 року, складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, яким зафіксовано, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги по справі № 922/266/16, яке надійшло від ТОВ "Сантагро", не виявилося доказів сплати судового збору, квитанції про відправленні іншій стороні.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с. Іванівна, Вовчанський район, Харківська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 4 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., копія довіреності на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на адресу господарського суду Харківської області на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.