Ухвала суду № 56781897, 28.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/27779/14

За позовомКиївської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Міністерства культури України 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5. Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)за участюпрокуратури міста Києвапрозобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Босий В.П. Судді Марченко О.В. Нечай О.В.Представники сторін: прокурор:Колодчина Р.В.;позивача:Тхорик С.М.;відповідача:Нестор В.Р.; Фрідман О.О.;третьої особи 1:не з'явився;третьої особи 2:Рафальська І.Й.;третьої особи 3:Мнацаканян С.А.;третьої особи 4:не з'явився;третьої особи 5:Черненко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Марченко О.В., Нечай О.В. знаходиться справа за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю прокуратури міста Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.11.2015 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19402/15-43 від 19.11.2015 з проханням конкретизувати питання щодо можливих порушень та невідповідностей, наявних у фактично побудованому об'єктів, які необхідно дослідити.

У зв'язку з необхідністю задоволення клопотання експерта, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 провадження у справі № 910/27779/14 поновлено та призначено до розгляду на 15.02.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 відкладено розгляд справи на 25.02.2016 та зобов'язано учасників судового процесу у справі надати суду пропозиції щодо кандидатур атестованих експертів, які б могли провести призначену у даній справі будівельно-технічну експертизу; у разі відсутності атестованих судових експертів - пропозиції щодо кандидатур спеціалістів у відповідній галузі.

25.02.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 розгляд справи призначено на 28.03.2016.

Присутній в судовому засіданні представник позивача запропонував кандидатури спеціалістів у відповідній галузі для їх залучення до проведення судовї експертизи у даній справі.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, заперечили проти запропонованих позивачем кандидатур, запропонували атестованих судових експертів для проведення експертизи у даній справі та просили суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 5 підтримали кандидатури запропоновані позивачем.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 4 в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвал суду від 15.02.2016 та 14.03.2016 не виконали.

22.03.2016 від представника ОСОБА_10 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку тим, що прийняте у даній справі рішення вплине на його права і обов'язки.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З мотивів викладених в заяві, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відтак відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

В клопотанні, яке подане представником відповідача 25.02.2016, останній надає пропозиції кандидатур атестованих судових експертів для залучення до проведення призначеної у справі комплексної будівельно-технічної експертизи, а також просить суд доручити проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що і наголошує під час надання поясненнь в судовому засіданні 28.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи 1 та третьої особи 4 в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні судом встановлено, що при виготовлені ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2016 в резолютивній частині допущено технічну описку, а саме: в пункті 2 замість «зобов'язати учасників судового процесу у справі надати суду пропозиції щодо кандидатур атестованих експертів, які б могли провести призначену у даній справі будівельно-технічну експертизу; у разі відсутності атестованих судових експертів - пропозиції щодо кандидатур спеціалістів у відповідній галузі» вказано «зобов'язати учасників судового процесу у справі надати суду пропозиції атестованих експертів які б могли провести призначену у даній справі будівельно-технічну експертизу».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.03.2016 технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_10 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 14.04.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва.

3. Зобов'язати третю особу 1 та третю особу 4 виконати вимоги ухвал суду від 15.02.2016 та від 14.03.2016.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- згоду запропонованих кандидатур судових експертів та спеціалістів у відповідній галузі на залучення їх до проведення у даній справі комплексної будівельно-технічної експертизи;

- докази на підтвердження освітньо-кваліфікаційного рівня запропонованих кандидатур судових експертів та спеціалістів у відповідній галузі для проведення у даній справі комплексної будівельно-технічної експертизи.

5. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361) надати суду:

- інформацію про наявність судових експертів для проведення у даній справі, призначеної ухвалою суду від 20.10.2015, комплексної будівельно-технічної експертизи;

- інформацію про можливість залучення таких експертів до проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз із наданням письмової згоди відповідних осіб.

6. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/27779/14 допущену технічну описку: пункт 2 резолютивної частини ухвали вважати правильним «Зобов'язати учасників судового процесу у справі надати суду пропозиції щодо кандидатур атестованих експертів, які б могли провести призначену у даній справі будівельно-технічну експертизу; у разі відсутності атестованих судових експертів - пропозиції щодо кандидатур спеціалістів у відповідній галузі».

7. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.В. Марченко

О.В. Нечай