Ухвала суду № 56781885, 28.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" березня 2016 р. Справа № 916/449/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник

від відповідача: особисто ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 10, код ЄДРПОУ 23988184)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67700, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 4851,54 грн., розірвання договору оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016р. Управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- стягнення 3767,19 грн., з яких: 3455,71 грн. боргу за договором оренди майна комунальної власності №8 від 17.05.2012р., 311,48 грн. пені;

- розірвання договору оренди майна комунальної власності №8 від 17.05.2012р.;

- примусове виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення літ. «А» №14 загальною площею 14,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 21.03.2016р. о 12:30; витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, з урахуванням всіх заявлених позовних вимог;

- докази надсилання/вручення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів;

- правове обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум (в т.ч. із чітким визначенням розміру орендної плати за кожен місяць оренди із зазначенням розміру щомісячної індексації).

21.03.2016р. за вх.№2-1466/16 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 4851,54 грн., з яких: 4462,33 грн. боргу за договором оренди майна комунальної власності №8 від 17.05.2012р., 389,21 грн. пені;

- розірвати договір оренди майна комунальної власності №8 від 17.05.2012р.;

- примусово виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення літ. «А» №14 загальною площею 14,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Позивач у судове засідання 21.03.2016р. з'явився, проте витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 28.03.2016р. об 11:00; частково задоволено клопотання відповідача в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів; витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, з урахуванням всіх заявлених позовних вимог;

- докази надсилання/вручення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів;

- правове обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про виселення відповідача;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум (в т.ч. із чітким визначенням розміру орендної плати за кожен місяць оренди із зазначенням розміру щомісячної індексації);

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Народного комітету з питань правового захисту народної власності від територіальної громади міста Білгород-Дністровського;

- належним чином засвідчену копію Положення про Управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради;

- належні докази передачі позивачу управління спірним майном.

28.03.2016р. за вх.№7684/16 та за вх.№7685/16 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: статутні та реєстраційні документи позивача, Акт обстеження спірного нежитлового приміщення та судова практика

Позивач у судове засідання 28.03.2016р. з'явився, але решту витребуваних судом документів не надав, тобто не виконав вимог ухвал суду від 29.02.2016р. та від 21.03.2016р. в частині надання: доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, з урахуванням всіх заявлених позовних вимог; доказів надсилання/вручення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів; обґрунтованого розгорнутого розрахунку заявлених до стягнення сум (в т.ч. із чітким визначенням розміру орендної плати за кожен місяць оренди із зазначенням розміру щомісячної індексації).

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 29.02.2016р. та від 21.03.2016р. докази сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, з урахуванням всіх заявлених позовних вимог; докази надсилання/вручення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум (в т.ч. із чітким визначенням розміру орендної плати за кожен місяць оренди із зазначенням розміру щомісячної індексації) є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 29.02.2016р. та від 21.03.2016р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал від 29.02.2016р. та від 21.03.2016р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов Управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4851,54 грн., розірвання договору оренди майна комунальної власності №8 від 17.05.2012р.; примусове виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення літ. «А» №14 загальною площею 14,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля