Ухвала суду № 56781699, 28.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 913/1080/15 Провадження №26/913/1080/15

За позовом Публічного акціонерного товариства “Металургійний Комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

до Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод Феросплавів”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 460781 грн 50 коп.,

Без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Під час друкування рішення господарського суду Луганської області по справі №913/1080/15 від 20.01.2016 допущені описки, а саме:

У вступній частині рішення зазначено про подання позову до «Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Стахановський завод Феросплавів”, м. Стаханов, Луганської області», в той час, як належними відповідачем у справі є «Публічне акціонерне товариство “Стахановський завод Феросплавів”, м. Стаханов, Луганської області».

В абзаці 1 на стр.2 описової частини рішення зазначено: «Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи у відповідача існує заборгованість в сумі 2401336,80 грн., позивач просить стягнути за період з 01.04.2015 по 30.09.2015 3% річних у розмірі 40066,14 грн, та за період з 24.04.2015 по 12.11.2015 витрати від інфляції у розмірі 420715,36 грн», тоді як слід було надрукувати: «Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи у відповідача існує заборгованість в сумі 2401336,80 грн., позивач просить стягнути за період з 24.04.2015 по 12.11.2015 3% річних у розмірі 40066,14 грн, та за період з 01.04.2015 по 30.09.2015 витрати від інфляції у розмірі 420715,36 грн».

В абзаці 5 на стр.4 мотивувальної частини рішення допущено описку та зазначено: «Як зазначив позивач у позовній заяві, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість встановлена рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/5740 від 10.02.2015 оплачена частково на суму 689752,80 грн (дата оплати 06.03.2015) у останнього існує не погашена заборгованість в сумі 2401336,80 грн., позивач просить стягнути за період з 01.04.2015 по 30.09.2015 3% річних у розмірі 40066,14 грн, та за період з 24.04.2015 по 12.11.2015 витрати від інфляції у розмірі 420715,36 грн», тоді як слід було надрукувати: «Як зазначив позивач у позовній заяві, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість встановлена рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/5740 від 10.02.2015 оплачена частково на суму 689752,80 грн (дата оплати 06.03.2015) у останнього існує не погашена заборгованість в сумі 2401336,80 грн., позивач просить стягнути за період з 24.04.2015 по 12.11.2015 3% річних у розмірі 40066,14 грн, та за період з 01.04.2015 по 30.09.2015 витрати від інфляції у розмірі 420715,36 грн».

В абзаці 2 на стр.5 мотивувальної частини рішення допущено описку та зазначено «Перевіряючи нарахування позивача, суд дійшов висновку, що період нарахування 3% річних та інфляційних витрат, а також розрахунок визначений вірно, згідно вимог діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги в повному обсязі а саме: 3% річних у розмірі 40066,14 грн. за період з 01.04.2015 по 30.09.2015, та інфляційних витрат у розмірі 420715,36 грн. за період з 24.04.2015 по 12.11.2015», тоді як слід було надрукувати: «Перевіряючи нарахування позивача, суд дійшов висновку, що період нарахування 3% річних та інфляційних витрат, а також розрахунок визначений вірно, згідно вимог діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги в повному обсязі а саме: 3% річних у розмірі 40066,14 грн. за період з 24.04.2015 по 12.11.2015, та інфляційних витрат у розмірі 420715,36 грн. за період з 01.04.2015 по 30.09.2015».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні у справі №913/1080/15 від 20.01.2016.

2. Вважати належним відповідачем у справі Публічне акціонерне товариство “Стахановський завод Феросплавів”, м. Стаханов, Луганської області.

3. Викласти абзац 2 на стр.2 описової частини рішення у наступній редакції: «Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи у відповідача існує заборгованість в сумі 2401336,80 грн., позивач просить стягнути за період з 24.04.2015 по 12.11.2015 3% річних у розмірі 40066,14 грн, та за період з 01.04.2015 по 30.09.2015 витрати від інфляції у розмірі 420715,36 грн».

4. Викласти абзац 5 на стр.4 мотивувальної частини рішення у наступній редакції: «Як зазначив позивач у позовній заяві, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість встановлена рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/5740 від 10.02.2015 оплачена частково на суму 689752,80 грн (дата оплати 06.03.2015) у останнього існує не погашена заборгованість в сумі 2401336,80 грн., позивач просить стягнути за період з 24.04.2015 по 12.11.2015 3% річних у розмірі 40066,14 грн, та за період з 01.04.2015 по 30.09.2015 витрати від інфляції у розмірі 420715,36 грн».

5. Викласти абзац 2 на стр.5 мотивувальній частини рішення у наступній редакції: «Перевіряючи нарахування позивача, суд дійшов висновку, що період нарахування 3% річних та інфляційних витрат, а також розрахунок визначений вірно, згідно вимог діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги в повному обсязі а саме: 3% річних у розмірі 40066,14 грн. за період з 24.04.2015 по 12.11.2015, та інфляційних витрат у розмірі 420715,36 грн. за період з 01.04.2015 по 30.09.2015».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський