Ухвала суду № 56781660, 21.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 911/2417/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер Агро

про стягнення 48565,32грн

по скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо виконання рішення у справі на підставі наказів господарського суду Київської області від 08.08.2014 №911/2417/14

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2014 задоволено позов та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер-Агро на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 17 078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 04 коп. 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, 1 054 (одну тисячу пятдесят чотири) грн. 95 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Припининено провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 31 487,28 грн.

08.08.2014 на виконання рішення у даній справі видано накази.

15.02.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 08.08.2014, виданих на виконання рішення у даній справі.

В обґрунтування скарги заявник посилається на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо відновлення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі, на підставі наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014.

Крім того, позивачем 29.02.2016 подано заяву про відмову від вимог про зобовязання Київського ВДВС Полтавського МУЮ відновити виконавче провадження №45260103, оскільки останнім 25.02.2016 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №45260103 щодо примусового виконання рішення у даній справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014.

Також позивачем 29.09.2016 подано уточнення вимог скарги та крім того, 21.03.2014 скаржником (позивачем) подано заяву про уточнення формулювання вимог скарги. Так, відповідно до поданих скаржником (позивачем) уточнень останній просить суд: визнати дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14, котрі виразились у не своєчасному поновлені виконавчого провадження №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 на підставі ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, протиправними; визнати бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14, протиправною, за період з 25.12.2015 по 24.02.2016; зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області у своєму запереченні просить суд відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що 25.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Також, в своєму запереченні орган ДВС просить суд розгляд справи проводити без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Крім того, 21.03.2016 до суду від Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС та зазначено про підтримання раніше поданого заперечення.

Розгляд поданої скарги здійснено за відсутності представників боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер-Агро та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп», та Київського ВДВС Полтавського МУЮ оскільки, неявка сторін, в силу ч.2 ст.1212 ГПК України, не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні 21.03.2016 скаржник підтримав вимоги скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.11.2014 відкрито виконавче провадження №45260103.

Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 22.09.2015 наказ господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14 повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 у даній справі скаргу позивача на дії та бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 задоволено, при цьому, серед іншого судом визнано недійсною та скасовано постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 22.09.2015 про повернення наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14, а також зобовязано Київський ВДВС Полтавського МУЮ примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 08.08.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

27.11.2015 позивачем направлено на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ клопотання №27-1/11 про відновлення виконавчого провадження №45260103, яка як зазначає скаржник залишено без задоволення.

Проте, як вбачається з заперечень Київського ВДВС Полтавського МУЮ та підтверджується відмовою скаржника від вимог про зобовязання ВДВС відновити виконавче провадження, постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.02.2016 (а.с.26, 34) виконавче провадження №45260103 відновлено.

Тобто вказану постанову винесено державним виконавцем з порушенням строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, в період строку з моменту подання стягувачем клопотання про відновлення виконавчого провадження до дня винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі бездіяльність державного виконавця щодо своєчасності прийняття постанови суперечить нормам ЗУ «Про виконавче провадження», тобто не є законною.

Суд дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14, котрі виразились у не своєчасному поновлені виконавчого провадження №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 на підставі ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, протиправними та визнання бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14, протиправною, за період з 25.12.2015 по 24.02.2016 є аналогічними і стосуються бездіяльності ВДВС з примусового виконання рішення у даній справі у період з 25.12.2015 по 24.02.2016.

Таким чином, скарга у частині визнання бездіяльності Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14, протиправною, за період з 25.12.2015 по 24.02.2016 підлягає задоволенню.

В частині вимог скарги щодо зобовязання Київського ВДВС Полтавського МУЮ відновити виконавче провадження №45260103 щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, враховуючи що така постанова винесена державним виконавцем, крім того скаржник відмовився від зазначеної вимоги, провадження у вказаній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, вимога скарги про зобовязання Київського ВДВС Полтавського МУЮ примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14 задоволенню не підлягає, оскільки прийняття наказу до виконання є стадією його примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області задовольнити частково.

2.Припинити провадження в частині скарги щодо зобовязання Київського ВДВС Полтавського МУЮ відновити виконавче провадження №45260103 щодо примусового виконання рішення суду у даній справі.

3.Визнати бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 по справі №911/2417/14, протиправною, за період з 25.12.2015 по 24.02.2016.

4.В задоволенні вимог скарги у іншій частині відмовити.

5.Копію ухвали надіслати на адресу сторін та Київському ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області.

Суддя С.І. Чонгова