Ухвала суду № 56781336, 29.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.03.16р. Справа № 904/2109/16

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ", м. Нікополь ( відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП", м. Маріуполь ( відповідач-2)

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Про: визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права державної власності на обєкти нерухомого майна «Сауна лісопильного цеху» ( м.Нікополь, вул. Малиновського ,1 ) та «Будівництво бази відпочинку» ( м. Нікополь, вул. Курортна,14 ) ; про витребування із чужого незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» обєкта «Будівництво бази відпочинку» ( м. Нікополь, вул. Курортна,14 ) та про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» обєкта «Сауна лісопильного цеху» ( м.Нікополь, вул. Малиновського ,1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на незаконне відчуження ВАТ «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» спірних обєктів на користь відповідачів - 1,2 . В той же час у позовній заяві РВ ФДМУ по Дніпропетровській області вказує , що « …з усного пояснення охоронця бази встановлено , що база відпочинку належить фізичній особі ОСОБА_1 ; а згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 31.08.15 р. власниками нерухомого майна , розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Малиновського ,1 ( тобто спірного майна ) є : гр. ОСОБА_2 у розмірі 1/29 приватної спільної частки власності ; ТОВ «Степ» у розмірі 28/29 частки колективної власності …»

При цьому в якості відповідачів у позовній заяві зазначено лише ТОВ «Степ» та ВАТ «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій». Але оскільки спірне нерухоме майно зареєстроване також і за громадянином ОСОБА_2 , то розгляд цього спору без участі співвласника цього майна в якості співвідповідача є незаконним.

У відповідності із ст.21 ГПК України , сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства , установи, організації , інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності) .

Тобто з урахуванням тієї обставини , що відповідачем-3 у цій справі окрім зазначених позивачем у позовній заяві повинен бути залученим і співвласник спірного нерухомого майна (розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Малиновського ,1 ) - громадянин ОСОБА_2 ; ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України ; а повинна розглядатися районним судом . Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України , суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви ,якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62 ,ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити , позовні матеріали повернути позивачу .

Суддя ОСОБА_3