Ухвала суду № 56780528, 22.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/36/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т. І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М. І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сколобан В. Ю.,

представника відповідача - Гаркуна В. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової та технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області, у якому просить визнати дії посадових осіб Головного управління ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки неправомірними, скасувати рішення Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області за № 120002/1226 від 11.01.2016 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Під час судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судової та технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і встановлення достовірності закупівлі сигарет у магазині «Гурман» яка нібито відбулась 16.12.2016 року, представниками ДФС у Луганській області, необхідно призначити судову експертизу і провести технічну експертизу документів, а саме чека який було надано ДФС у Луганській області як доказ нібито закупівлі цигарок у магазині «Гурман», і чека, який було надано позивачем до позову.

Крім того, в своєму клопотанні позивач навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

1. Встановити спосіб виготовлення чеків, які досліджуються, а саме чи з одного касового апарату були роздруковані дані чеки;

2. Чи було втручання, або підробка чеків, які надані на дослідження.

Представник відповідача 1 у судовому засідання залишився вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача 2 у судовому засідання залишився вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторони, ознайомившись із запитаннями, зазначеними у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки предметом спору є рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через торгівельну мережу тютюнових виробів, а не рішення про застосування штрафних фінансових санкцій щодо розрахункових операцій, суду для з'ясування обставин, по даній справі не мають значення спосіб виготовлення чеків, які досліджуються та з якого касового апарату були роздруковані дані чеки.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частиною 2 ст.81 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими повинна бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання зазначенні в клопотанні про призначення експертизи є не обґрунтованими, а відповіді на ці питання не є суттєвими для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 81, ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової та технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 березня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова