Постанова № 56780480, 21.03.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 березня 2016 року справа № П/811/2559/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : не з’явились;

відповідача : не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій”

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Радій” звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/3 від 27.07.07.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на ПАТ “НВП “Радій” накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у задоволені позовних вимог – відмовлено (т.3, а.с.80-83).

При цьому, під час ухвалення постанови, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином (т.3, а.с.91).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув подавши до суду клопотання про розгляд питання за його відсутності (т.3, а.с.94).

Згідно з ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1,2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору за подання позову, який містить вимоги як майнового так і не майнового характеру у розмірі 560,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на час звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, враховуючи, що постановою суду в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, з позивача належить стягнути решту суми судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 4384,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160-165, п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови додатковим абзацом другим наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій” (код ЄДРПОУ - 14312430) судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/ 22030101; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; код ЄДРПОУ 38037409; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя Р.В. Жук