Постанова № 56780468, 03.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року (10 год. 50 хв.)Справа № 808/363/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (далі іменується - позивач, ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ») до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач, ДПІ у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 № 0001162203 та № 0001152203.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновки перевірки та рішення податкового органу є необґрунтованими, бо вони не підтверджені належними доказами. Зазначає, що під час перевірки, ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» мало господарські відносини з контрагентом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНА ПРОМ» (далі іменується - ТОВ «ЮНА ПРОМ»), на підтвердження операцій з яким, позивач має всі необхідні первинні документи. Як зазначає позивач, зі змісту акту перевірки не вбачається, що податковим органом були виявлені дефекти форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а надаючи податковим органом висновків щодо визнання правочину (договору) нечинним, відповідач виходить за межі своїх повноважень. Також позивач визначає безпідставним посилання податкового органу на постанову прокурора прокуратури Запорізької області Маміч А.І. від 12.05.2015, у зв'язку з тим, що зміст постанови не містить жодного беззаперечного факту щодо фіктивності чи протиправності господарських операцій між ТОВ «ЮНА ПРОМ» та позивачем. Також позивач акцентує увагу на безпідставності рішення податкового органу, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було призначено проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» на час винесення оспорюваних податкових повідомлень рішень, закрито, у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях посадових осіб. Враховуючи викладене, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 № 0001162203 та № 0001152203, винесені на підставі Акту перевірки № 1933/08-27-22-03/24908520 від 31.07.2015 - є безпідставними та підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов підтримує в повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 Матеріали справи містять письмові заперечення від 25.02.2016 вх. № 6629, в яких, зокрема, зазначено про те, що проведеною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 60 017 грн., шляхом завищення витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 298 239 грн., через віднесення до їх складу сум грошових коштів сплачених на адресу ТОВ «ЮНА ПРОМ» за отримані нафтопродукти, та заниження податку на додану вартість в сумі 59 648 грн., через віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством в складі вартості нафтопродуктів, отриманих від ТОВ «ЮНА ПРОМ». Відповідач ґрунтує свої заперечення на тому, що недоліки, які містяться в товарно-транспортній документації свідчать про те, що ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» не отримувало послуг від ТОВ «ЮНА ПРОМ», посилаючись на відсутність доказів фактичного отримання товарів. Також відповідач зазначає, що підтвердженням відсутності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮНА ПРОМ» є акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮНА ПРОМ» з контрагентами постачальника та покупцями, складений Бердянською об'єднаною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Запорізькій області. У підтвердження правомірності своїх дій, позивач посилається на постанову прокурора прокуратури Запорізької області Маміч А.І. від 12.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ», дані якої свідчать про відсутність факту поставки за перевіряємий період продукції від ТОВ «ЮНА ПРОМ» в адресу ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ». Відповідач вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» зареєстроване 25.02.1997 Запорізьким міським управлінням юстиції, за адресою: 69050, місто Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Космічна/Чумаченка, будинок 124/1, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 25.02.1997 № 1 103 105 0002 010047. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.02.1997 за № 3854 та перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

На підставі направлення від 21.07.2015 № 255, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Загребельною Дарєю Федорівною - головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно із статтею 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі іменується - ПК України) та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.07.2015 № 353, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 24908520) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 30.06.2015, при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЮНА ПРОМ» (код ЄДРПОУ 38042650).

Перевірка проводилась з 21.07.2015 по 27.07.2015, за наслідками якої податковим органом складено Акт перевірки № 1933/08-27-22-03/24908520 від 31.07.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1) підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 60 017,0 грн., у тому числі:

- І півріччя 2012 року в сумі 6 277,00 грн.;

- ІІІ квартал 2012 року в сумі 27 168,00 грн.;

- 2012 рік в сумі 35 193,00 грн.;

- 2013 рік в сумі 24 824,00 грн.;

2) підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1 та 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.02.2012 по 30.06.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «ЮНА ПРОМ» (код ЄДРПОУ 38042650) на суму 59 648,00 грн., у тому числі:

- за червень 2012 року у сумі 5 978,00 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 16 229,00 грн.;

- за грудень 2012 року у сумі 2 896,00 грн.;

- за січень 2013 року у сумі 3 667,00 грн.;

- за лютий 2013 року у сумі 6 436,00 грн.;

- за березень 2013 року у сумі 14 682,00 грн.;

- за квітень 2013 року у сумі 9 760,00 грн.

22 вересня 2015 року, на підставі Акту перевірки № 1933/08-27-22-03/24908520 від 31.07.2015, контролюючим органом прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0001162203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67 087 грн. 50 коп., та № 0001152203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 67 175 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 № 0001162203 та № 0001152203, отримані уповноваженим представником ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» 25.09.2015.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 22.09.2015 № 0001162203 та № 0001152203, ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Як встановлено приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами указаної статті встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинне бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм ПК України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат та податкового кредиту з ПДВ з господарською діяльністю платника.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі іменується - Закон України № 996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі іменується - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та підпункту 2.4 пункту 2 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктам 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом, 01.06.2012 між ТОВ «ЮНА ПРОМ» («Продавець») та ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» («Покупець») укладений договір, згідно з яким Продавець зобов'язується передати в погоджені строки нафтопродукти (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити відповідно до умов передбачених договором. Відвантаження товару, що поставляється та видача відповідних документів на товар, відповідно до умов договору, здійснюється Постачальником, на підставі належним чином оформленої довіреності, на отримання товару. Покупець робить повну оплату товару протягом 7 робочих днів, з дати здійснення поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника. Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2012, а в частині розрахунків до їх повного проведення.

На виконання умов договору ТОВ «ЮНА ПРОМ» поставлено нафтопродукти, на які оформлено видаткові накладні: від 27.06.2012 № юн-000005 на суму 35 870,00 грн., від 06.08.2012 № юн-0000071 на суму 35 870,00 грн., від 09.08.2012 № юн-0000004 на суму 17 638,40 грн., від 22.08.2012 № юн-00119 на суму 43 868,00 грн., від 28.09.2012 № юн-0094 на суму 22 000,00 грн., від 29.10.2012 № юн-069 на суму 28 480,01 грн., від 05.12.2012 на суму 17 376,00 грн., від 11.01.2013 № юн-0000004 на суму 38 613,00 грн., від 15.02.2013 № юн-21712 на суму 38 613,00 грн., від 07.03.2013 № юн-21764 на суму 21 000,00 грн., від 17.04.2013 № юн-21829 на суму 37 558,00 грн., від 29.04.2013 № юн-21868 на суму 21 000,00 грн.

Факт придбання позивачем у контрагента товарів підтверджується також податковими накладними від 27.06.2012 № 10 на суму ПДВ 5 978,33 грн., від 06.08.2012 № 5 на суму ПДВ 5 978,33 грн., від 09.08.2012 № 8 на суму ПДВ 2 939,73 грн., від 22.08.2012 № 36 на суму ПДВ 7 311,33 грн., від 28.09.2012 № 76 на суму ПДВ 3 666,67 грн., від 29.10.2012 № 76 на суму ПДВ 4 746,67 грн., від 05.12.2012 № 7 на суму ПДВ 2 896,00 грн., від 11.01.2013 № 14 на суму ПДВ 6 435,50 грн., від 13.02.2013 № 28 на суму ПДВ 6 435,50 грн., від 07.03.2013 № 16 на суму ПДВ 3 500,00 грн., від 17.04.2013 № 20 на суму ПДВ 6 259,67 грн., від 29.04.2013 № 71 на суму ПДВ 3 500,00 грн., складеними ТОВ «ЮНА ПРОМ».

Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Транспортування нафтопродукту, отриманого ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» від ТОВ «ЮНА ПРОМ» здійснювалось ПП «ОСОБА_4.»

Придбаний у контрагента товар оприбуткований позивачем шляхом здійснення записів в зведених відомостях, що не заперечується податковим органом.

Як вбачається з адміністративного позову, придбані позивачем нафтопродукти, використано для організації власної господарської діяльності з надання транспортних послуг, про що свідчать надані під час перевірки, оформлені належним чином первинні документи бухгалтерського обліку, подорожні листи автомобілів, відомості заправки, акти списання тощо.

Отже, поставлений товар був своєчасно та в повному обсязі оприбуткований ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» на підставі видаткових та податкових накладних, оплачений та в подальшому використаний у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт використання придбаної позивачем сировини у господарській діяльності підприємства.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права. Достовірних, належних і переконливих доказів, що первинні документи і податкова звітність ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» є дефектними або підробленими та містять неправдиву, недостовірну інформацію перевіряючими в акті перевірки не наведено.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі і за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товару, а відповідно і правомірність декларування суми податкового кредиту.

Посилання контролюючого органу на той факт, що відсутність у підприємств адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань свідчить про відсутність наміру у контрагентів для створення правових наслідків, суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Суд зазначає, що відсутність необхідних основних фондів, кваліфікованого технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, вантажних транспортних засобів тощо, не є беззаперечним доказом того, що господарські операції між ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» та ТОВ «ЮНА ПРОМ» не мали реального характеру, оскільки нормами Цивільного та Господарського кодексів України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередній контрагент позивача - ТОВ «ЮНА ПРОМ» був зареєстрованим уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в том числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Натомість, податковий орган в обґрунтування своєї позиції посилається на певні ознаки фіктивності контрагента, проте аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки свідчить, що основною підставою для даних висновків було посилання на окремі матеріали кримінального провадження та припущення про фіктивність діяльності зазначеного підприємства.

Слід зазначити, що приписами Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (стаття 204).

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (стаття 215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (стаття 216).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, в акті працівниками податкового органу зроблені висновки про фіктивність угод, що укладались контрагентом без наявності відповідних судових рішень, як це передбачено діючим законодавством України.

Крім того, твердження представника відповідача ґрунтуються майже виключно на обставинах, що викладені у постанові слідчого, проте належних доказів, що підтверджують викладені обставини, суду надано не було.

Суд критично оцінює доводи відповідача з приводу того, що позивачем під час проведення перевірки не була надана інформація щодо транспортування нафтопродукту отриманого від ТОВ «ЮНА ПРОМ» у червні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, грудні 2012 року, а отже неможливо встановити як само відбулось транспортування, встановити автоперевізника, умови поставки, пункти навантаження, розвантаження та отримати іншу інформацію щодо транспортування, та відповідно їх відсутність ставить під сумнів факт постачання товару, оскільки визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товару (послуг), що використовуються таким платником податку у своїй господарській діяльності.

Слід зазначити, що відсутність товарно-транспортних накладних не може бути безумовним свідченням безтоварності відповідних операцій, про що неодноразово вказував в своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України (від 04.04.2013 №К/991/44754/11 (номер в реєстрі - 30737841, від 15.04.2013 №К/9991/56697/12 (номер в реєстрі - 30885349), від 16.04.2013р. №К/9991/62008/12 (номер в реєстрі - 30862897), 22.05.2013 №К/800/1488/13 (номер в реєстрі - 31453213), від 30.05.2013 №К/9991/54924/11 (номер в реєстрі - 31781922), 30.05.2013р. №К/9991/91509/11 (номер в реєстрі - 31558374), від 22.07.2013 № К 24753/10 (номер в реєстрі - 32688777).

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 №1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміну у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Певні недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, за якими до позивача надходив товар, не є доказом відсутності поставок товару, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, наявність товарно-транспортних накладних, складених з порушенням вимог чинного законодавства чи їх відсутність взагалі є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом безпосередньо самим перевізником, а тому позивач не може нести відповідальність чи будь-які негативні наслідки за відсутність або неправильне оформлення таких документів.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Щодо використання податковим органом податкової інформації (актів перевірок/довідок зустрічних звірок, актів/довідок про неможливість їх проведення тощо) суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 №02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що саме характерно для вказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок.

Враховуючи положення частини другої статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Аналіз господарських правовідносин постачальника платника з іншими суб'єктами господарювання, з якими такий платник не перебував у безпосередніх правовідносинах, також не може впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником та його безпосереднім контрагентом.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюється конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань; суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Крім того, обставини, зазначені у податковій інформації (актах перевірок/довідках зустрічних звірок, актах/довідках про неможливість їх проведення тощо) щодо вказаного контрагента ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ», не можуть вважатися підставою для висновку про неправомірність формування ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» податкового кредиту/податкових зобов'язань та/або валових витрат/валових доходів по господарських операціях, оскільки отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки чи будь-якої іншої податкової інформації, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення при встановленні фактичних обставин взаємовідносин ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» з цим контрагентом в межах здійснюваної ДПІ перевірки та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 та пункту 138.8 статті 138, пунктів 198.1 та 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, а тому податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 № 0001152203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 67 175 грн. та № 0001162203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 67 087 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 22.09.2015 № 0001162203 та № 0001152203.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 24908520) 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 95 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488289).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко