Постанова № 56780416, 22.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 березня 2016 року Справа № 814/4379/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Данканич Г.І., пр. відповідача Федорінського Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Агротех", вул. Гагаріна, 86, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100 проскасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2015р. №0000242200, від 04.12.2015р. № 0000252200, від 04.12.2015р. №0000281700, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2015 року № 0000242200, № 0000252200, № 0000281700.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що господарські операції, укладені позивачем з ТОВ «Інтеграл Плюс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Регіон Трейд Черкаси» вчиненні реально, що підтверджується наданими при перевірці первинними документами, позивач не допускав порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 04.12.2015 року необхідно скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобов'язання на підставі порушень, зазначених в акті перевірки.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 17.11.2015 « Про результати планової виїзної перевірки ПП «Агротех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2015 встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодекса Україні, тому за результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.12.2015:

- № 0000242200, в зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 206 468 грн., 51 617 грн.,

- № 0000252200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 436 296 грн.,

- № 0000281700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 74 941 грн. та 19 245,25 грн. штрафні санкції.

В період, що перевірявся податкової інспекцією ПП «Агротех» фактично займалось вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів, вирощування ягід, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном.

В акті перевірки відповідач зазначив, що на порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України підприємством не нараховано ПДВ на реалізацію кукурудзи в кількості 40,180т. При дослідженні первинних документів встановлено, що підприємством відповідно до облікового та дорожнього листів на комбайн (водій ОСОБА_5, ОСОБА_6.) у період з 14.09.2012 по 18.09.2012 зібрано врожай кукурудзи 2012 на площі 41,95 га. Дана продукція оприбуткована не була. Перевіряючий дійшов висновку, що позивач реалізував цю продукцію на суму 60270 грн. та перевіркою донараховано ПДВ 12 054 грн.

На порушення ст.ст.185,187,188,198, 200,209 ПК України підприємством віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по здійснених операціях, які мають ознаки сумнівності, внаслідок чого підприємство не мало право на формування податкового кредиту на загальну суму 474 768 грн. з придбання ПММ у ТОВ «Регіон Трейд Черкаси», ТОВ «Інтеграл Плюс», ФОП ОСОБА_3 По цих контрагентах позивач надав накладні, податкові накладні, платіжні доручення, договори на поставку нафтопродуктів, товарно-транспортні накладні. Податкова накладна по контрагенту ТОВ «Інтеграл-Плюс» від 10.06.2014 року повинна була бути виписана 24.06.2014 року, оскільки товар оприбутковано 24.06.2014, оплата за отриманий товар-01.07.2014. Товарно-транспортні накладні заповненні з порушенням Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях. Довіреностей на отримання товару не надали.

У перевіряємому періоді ПП «Агротех» станом на 30.06.2015 укладено з громадянами 491 договір оренди земельних паїв, утримано та перераховано податку на доходи від оренди земельних паїв, утримано та перераховано податку на доходи від оренди земельних паїв в сумі 2135685,6 грн. Однак, при одночасному нарахуванні та виплаті орендної плати у грошовій та не грошовій формі ПП «Агротех» не було застосовано до вартості такого доходу коефіцієнт 1,176471, чим порушено п.164.4 ст.164, п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України та занижено суму податку на доходи на 74 941 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Згідно зі ст.188 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивачем по контрагентам ТОВ «Регіон Трейд Черкаси», ТОВ «Інтеграл Плюс», ФОП ОСОБА_3 при перевірці та при розгляді справи всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 п.13 абз.3 матеріальна відповідальна особа приймала товар від постачальника, ставила підписи на видаткових накладних, ТТН та ці підписи завірялись печаткою підприємства.

Наказами керівника ПП «Агратех» № 7 від 14.01.2013, № 112 від 17.09.2013, № 11 від 13.01.2014 створено постійно діючу комісію, яка здійснювала прийом паливно-мастильних матеріалів, про що складались акти прийомі-передачі.

Позивач використовував ПММ для вирощування сільськогосподарських культур, що підтверджується шляховими листами, які виписані на кожну одиницю техніки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, які були укладені між позивачем та ТОВ «Регіон Трейд Черкаси», ТОВ «Інтеграл Плюс», ФОП ОСОБА_3 спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавалися позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарської діяльності з цим контрагентом є правомірним.

Ті недоліки , які зазначені відповідачем у акті перевірки не можуть бути підставою, для визнання цих угод нереальними та донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість, зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість.

Відповідачем донараховано позивачу суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість з реалізації придбаних продуктів харчування працівникам, з якими позивач перебуває у трудових відносинах на загальну суму 44 313 грн.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що відповідно до наказів підприємства харчування працівників відбувається на полі та бригаді за принципом «шведського столу». Витрати на харчування були списані на невиробничі витрати підприємства.

Податковий кредит підприємством не нараховувався, реалізації продукції підприємством не відбувалось, тому підстави для донарахування зобов'язань відсутні.

Відповідач донарахував позивачу зобов'язань з податку на додану вартість в зв'язку з тим, що підприємством не оприбутковано кукурудзи в кількості 40,180т та яка була реалізована на суму 60270 грн., тому донараховано 20% ПДВ в сумі 12054 грн. Представник позивача суду пояснила, що кукурудзи було зібрано близько 469 тон, яка була оприбуткована та реалізована. З яких підстав відповідач дійшов висновку, що цей обсяг кукурудзи був не оприбуткований та доказів його реалізації відповідач суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування належить скасувати.

Відповідно до п.164.5. ПК України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп),де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Відповідач в обґрунтування правомірності донарахування позивачу податку на доходи з фізичних осіб зазначає дані по ОСОБА_7, з яким був укладений позивачем договір оренди, за умовами якого сума орендної плати складала 8060,94 грн. Відповідач зазначає, що 3045грн. пайщик отримав натуральною оплатою, а 5015,94 грн. в грошовій формі. Позивач сплатив податку на доходи фізичних осіб 15% в сумі 1209,14 грн., а повинен був сплатити 1289,74 грн., що складається 3045х 1,176х15%=537,35 та 5015,94 х15%=752,39 грн.

Але надані позивачем дані свідчать, що по ОСОБА_7 орендна плата по договору складає 8060,93 грн., з яких 3806,80 грн. (було сплачено готівкою )+ 3045 грн. (було сплачено сільгосппродукцією на суму) + 1209,13 податок на доходи фізичних осіб.

Таким чином, позивач правильно сплачував податок на доходи фізичних осіб з застосуванням ставки податку 15 % на доходи фізичних осіб та коефіцієнта встановленого п.164.5 ПК України. Відповідач не надав суду даних, які б підтверджували, що пайщик отримав 5 015,94 грн. в грошовій формі. Наданий позивачем реєстр виплати орендної плати за 2013 рік свідчить, що ОСОБА_7 по видатковому касовому ордеру № 406 отримав 1500 грн. вересень 2013 року відомість на видачу ячменю № 11 в сумі 720 грн., відомість на видачу пшениці № 10 на суму 2325, відомість на видачу грошей № 256 в сумі 2306,80 грн., що складає 6861,80 грн. та з урахуванням податку в сумі 1209,13 грн. складає орендну плату встановлену сторонами в договорі 8060,93 грн., тому податкове повідомлення-рішення податку на доходи фізичних осіб належить скасувати.

За таких обставин, позов належить задовольнити, а податкові повідомлення-рішення скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000242200 від 04.12.2015 року, № 0000252200 від 04.12.2015 року, № 0000281700 від 04.12.2015 року.

Присудити на користь Приватного підприємства "Агротех" судовий збір у сумі 11828,50 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 50 коп.), сплачений платіжним дорученням № 656 від 16.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 28.03.2016р.