Ухвала суду № 56780389, 29.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА про відвід судді

29 березня 2016 року справа № 813/719/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В., суддів Грень Н.М., Хоми О.П.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Братичак У.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про скасування постанови ВП №443666223 від 18.02.2016 р., відновлення ВП №44366223 ДВС України, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн., притягнення до відповідальності посадових осіб.

09.03.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Братичак У.В. Заяву обгрунтовує тим, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. 30.10.2015 року у справі №813/2546/15 постановила, на її думку, неправомірне рішення про передачу справи за підсудністю. Окрім того, зазначає, що 15.01.2016 р. по справі №813/6427/15 повторно колегія суддів Львівського окружного адміністративного суду прийняла відвід судді Братичак У.В. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи та згідно ст. ст. 27, 28, 29,30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України просить прийняти заяву про відвід судді Братичак У.В. та задовольнити таку.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Представник позивача подав заяву від 29.03.2016 р. про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Братичак У.В., колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. При цьому, незгода учасників процесу із процесуальними діями судді у справі не є підставою для його відводу.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді - Братичак У.В. у справі №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляни Володимирівни в адміністративній справі №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

2. Матеріали адміністративної справи №813/719/16 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.