Ухвала суду № 56780366, 21.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2016 р. Справа №804/1539/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування зведеного виконавчого провадження та вимог, зобов'язання вчинити певні дії, зупинення виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 32075873) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- визнати неправомірним та скасувати відкрите Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зведене виконавче провадження №49338860;

- визнати неправомірними та скасувати видані Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги від 10 березня 2016 року №98/02, від 9 березня 2016 року №5033/02;

- зобов'язати старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В призначити рецензування висновку про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на 22 лютого 2016 року, затвердженого 15 січня 2016 року;

- зупинити виконавчі провадження від 13 березня 2015 року №46843801, від 3 червня 2015 року №47727888, від 3 червня 2015 року №47727608, від 12 червня 2015 року №47837873 та зведене виконавче провадження від 16 червня 2015 року №46843801, зведене виконавче провадження без дати на час проведення рецензування та узгодження вартості рухомого майна.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Позивачу належить врахувати вказані обставини при виправленні адміністративного позову з урахуванням наступного.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій відповідача, проте, які саме дії оскаржуються позивачем не визначено.

Також, незрозумілою та нечіткою є вимога про зупинення виконавчих проваджень, оскільки позивачем не вказано кого саме суду належить спонукати до вчинення таких дій, та не обґрунтовано чи це заявлена позовна вимога, чи таким чином викладено клопотання про забезпечення позову, яке належить обґрунтувати з урахуванням положень та вимог статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що за положеннями частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 413,40 грн. (0,3 х 1378 грн.).

Згідно частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн., проте, з урахуванням заявленого змісту позовних вимог за подання адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн. (1378 грн. х 5).

При цьому, у разі зміни обсягу та змісту позовних вимог позивачу необхідно розрахувати суму судового збору, належну до сплати, з урахуванням вищезазначених положень.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування зведеного виконавчого провадження та вимог, зобов'язання вчинити певні дії, зупинення виконавчих проваджень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 квітня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- виправленої позовної заяви із чітким викладенням змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням підсудності заявленого спору;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі відповідно до заявленого змісту позовних вимог з урахуванням суми сплаченого судового збору;

- документу про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову (у разі його заявлення).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба