Постанова № 56780338, 23.03.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 803/1342/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Кушнір Ю.В.,

представників відповідача Драюка М.С., Пукавського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» (далі - ТзОВ фірма «Панхім») про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до проведення перевірки, про що було складено акт від 16 червня 2015 року. Відтак, посилаючись на норми підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України позивач просить суд накласти арешт на кошти ТзОВ фірми «Панхім», що знаходяться на рахунках у банку.

Представник відповідача в поданих письмових запереченнях від 26 червня 2015 року № 26/06-1 та від 14 березня 2016 року № 14/03-1 пред'явленні позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що у позивача відсутні законні підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ТзОВ фірми «Панхім». Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 1 липня 2015 року провадження у справі №803/1342/15-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1328/15-а.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача, кожен зокрема, підтримали доводи, наведені у запереченнях, просили в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12 червня 2015 року № 1204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «Панхім»» та направлень на перевірку від 15 червня 2015 року №001154, № 001155 доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ фірми «Панхім», з питань зазначених в постанові старшого слідчого ОВС СУ ГУ ДФС у Волинській області майора податкової міліції Самаєва С.В. від 26 травня 2015 року, за період з 1 січня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Посадові особи ТзОВ фірми «Панхім» листом від 16 червня 2015 року № 16/06-1 повідомили позивача про відмову у допуску перевіряючих до перевірки з наступним зверненням до суду.

За результатами виїзду ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «Панхім» від 16 червня 2015 року № 208/22-01/30733397.

17 червня 2015 року заступником начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому, відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено наказ від 12 червня 2015 року № 1204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «Панхім»» в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року у справі №803/1328/15-а в задоволенні адміністративного позову ТзОВ фірми «Панхім» до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №1204 від 12 червня 2015 року відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року у справі № 803/1328/15-а залишено без змін.

Отже, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року у справі № 803/1328/15-а набрала законної сили 15 лютого 2016 року.

Таким чином, в судовому порядку було встановлено правомірність винесення наказу від 12 червня 2015 року № 1204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «Панхім»».

Після набрання судовим рішенням законної сили 15 лютого 2016 року контролюючим органом не вчинено жодних дій щодо проведення перевірки. Доказів про не допуск посадових осіб до проведення перевірки після 15 лютого 2016 року Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області не надано.

Оскільки підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, а матеріалами справи не підтверджено факт не допуску ТзОВ фірмою «Панхім» перевіряючих до проведення перевірки після 15 лютого 2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне провадження № 32014030000000102, в межах якого старшим слідчим ОВС СУ ГУ ДФС у Волинській області майором податкової міліції Самаєвим С.В. було винесено постанову від 26 травня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ фірми «Панхім», закрито, у зв'язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення і підстави для проведення перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 28 березня 2016 року.