Ухвала суду № 56780279, 28.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2016 р. справа №805/112/16-а

Суддя – доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф. розглянувши

апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС –

Центральний офіс з обслуговування великих платників

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 1 лютого 2016 року

по адміністративній справі №805/112/16-а (суддя Кошкош О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства

«Новокраматорський машинобудівний завод»

до Міжрегіонального головного управління ДФС –

Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною та скасування податкової

консультації,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по адміністративній справі №805/112/16-а за позовом публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною та скасування податкової консультації.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у зв’язку з тим, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників в порушення частини 6 ст. 187 КАС України не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по справі №805/112/16-а, остання залишена без руху зі встановленням десятиденного терміну з моменту отримання даної ухвали для їх усунення. Даною ухвалою суду апелянту на виконання вимог КАС України запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 14 березня 2016 року направлена Міжрегіональному головному управлінню ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників електронною поштою 15 березня 2016 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 25 березня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали суду податковим органом 16 березня 2016 року направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке отримано судом 22 березня 2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявником апеляційної скарги зазначено, що відсутнє фінансування, асигнувань з Державного бюджету України на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що підтверджується кошторисом на 1 квартал 2016 року.

В задоволенні клопотання суд відмовляє за необґрунтованості з наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. грн.

Крім того, у лютому 2016 року прийнято паспорт бюджетної програми державної фіскальної служби, яким передбачені кошти на різні види витрат.

З метою передбачення для сплати судового збору, Міжрегіональне головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Ухвала суду про усунення недоліків податковим органом не виконана, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по адміністративній справі №805/112/16-а за позовом публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною та скасування податкової консультації – повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя Р.Ф.Ханова