Ухвала суду № 56780106, 24.03.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2278/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Гінінгера А.З.,

представників відповідача Семенюк О.Ю., Козанюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 26.08.2015 р. №КТ-408000013-0008-2015.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 р. за клопотанням представника позивача призначено судово-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Випробувальній лабораторії ТОВ "Дюна-Веста" (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 67, код ЄДРПОУ 32285581). 30 листопада 2015 року від Випробувальної лабораторії ТОВ "Дюна-Веста" надійшли висновки судово-товарознавчої експертизи, в яких зазначено, що надана для експертизи пряжа сплутана (скручена), що не дає змоги забезпечити проведення випробувань. У зв'язку із цим, експертом не було вирішено поставлені питання, які були підставою для призначення судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 24.03.2016 р. представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 серпня 2015 року позивачем до Чернівецької митниці було подано митну декларацію №408040001/2015/010789 разом із необхідними документами (товаросупроводжувальними документами), якою до митного оформлення представлений імпортований товар - 100% бавовняна пряжа, пневмопрядильна, трикотажна, однониткова, не піддана гребенечесанню, не розфасована, марка Nm 34/1 (Ne 20/1) лінійна щільність 29,4 декс, коефіцієнт скрученості 35,5. В той же день, відповідачем було оформлено акт про взяття проб (зразків) зазначеного товару з метою перевірки характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТЗЕД, відповідно до пп.1 п. 1 ст.356 МК України. Дані проби (зразки) були направлені на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, якою 21.08.2015р. виготовлений висновок №142005703-0211. Згідно цього висновку пробу з маркувальною етикеткою "Нефарбована однониткова пряжа (1-й ґатунок, ОСТ 17-326-85, Nm 34/1 (Ne20/1) (34 метричний номер)" ідентифіковано як сурова однониткова пряжа з штапельних волокон бавовни 100%, правового Z кручення, підданих кардочесанню, не підданих гребечесанню. Лінійна щільність проби пряжі становить 304 ±1 децитекс. Коефіцієнт скрученості проби пряжі становить 45,3. Враховуючи цей висновок Чернівецькою митницею ДФС було прийняте Рішення про визначення коду товару від 26.08.2015 року № КТ-408000013-0008-2015, яким замість визначеного позивачем коду товару УКТЗЕД - 5205120010, визначено код товару - 5205120090.

Позивач також зазначив, що попереднім призначенням експертизи експертом не були вирішені поставлені питання, які були підставою для призначення судово-товарознавчої експертизи, через те, що надана для експертизи пряжа сплутана (скручена), що не дає змоги забезпечити проведення випробувань. Позивач вважає, що такий висновок викликає сумніви у його правильності, законності та відповідності фактичним обставинам, у зв'язку з чим необхідно провести повторну експертизу відібраних двох проб пряжі у Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та ТОВ «Дюна-Вест».

На розгляд експертизи представник позивача просив поставити наступні запитання: яка лінійна щільність досліджуваних пряж; який коефіцієнт скрученості пряж; який тип кручення (S/Z); який вид обробки пряж; який хімічний склад волокон та відсоток вмісту складових. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання позивача. Вважає, що повторне дослідження двох проб пряжі, відібраних у Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та ТОВ «Дюна-Вест» (залишків досліджених проб та пошкоджених під час проведення досліджень зразків) не передбачено нормами чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що залишки зразків досліджень від ТОВ «Дюна-Вест» були повернені до суду не одразу з висновком, що унеможливлює їх ідентифікувати, як залишки саме від контрольної проби 500м упакованої в полотняний мішок, на який накладено митне забезпечення №02х408/189 відібраної митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.20015 року. Відповідач наполягав, що залишки відібраних судом проб не відповідають нормам чинного законодавства та не можуть бути належним чином досліджено. Крім того, зазначив, що повторна експертиза може проводитись тільки у разі, якщо судом зроблено висновок про визнання висновку експерта неповним або неясним чи необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід задовольнити клопотання про призначення в адміністративній справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Враховуючи те, що позивачем фактично не визнаються результати викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142005703-0211 від 21.08.2015 року про дослідження проби імпортованого товару, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, для з'ясувань питань, викладених в клопотанні позивача, вбачається необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 р. за клопотанням представника позивача було призначено судово-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Випробувальній лабораторії ТОВ "Дюна-Веста" (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 67, код ЄДРПОУ 32285581). 30 листопада 2015 року від Випробувальної лабораторії ТОВ "Дюна-Веста" надійшли висновки судово-товарознавчої експертизи, в яких зазначено, що надана для експертизи пряжа сплутана (скручена), що не дає змоги забезпечити проведення випробувань.

Оскільки, експертом не були вирішені поставлені питання, які були підставою для призначення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає, що експертиза фактично не була проведена, а тому судом було витребувано із Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС залишки дослідженої проби, відібраної у ТОВ Букстар" згідно акту від 16.08.2015 року б/н, митне забезпечення №408/189 та у ТОВ "Дюна-Веста" контрольну пробу товару упаковану в полімерний пакет під митним забезпеченням №142№001.

У випадку, коли необхідно провести дослідження нових об'єктів суд призначає нову експертизу. З урахуванням того, що зразок відібраний митним органом у ТОВ Букстар" згідно акту від 16.08.2015 року б/н під митним забезпеченням №408/189 не був об'єктом дослідження в рамках судової експертизи. А на підставі контрольної проби товару, упакованої в полімерний пакет під митним забезпеченням №142№001, експерт ТОВ "Дюна-Веста" не зміг провести необхідні дослідження, суд вважає за необхідне призначити експертизу двох зразків пряжі, що були витребувані судом і за можливості надати висновки по суті питань.

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновків експерта, пов'язані із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що висновок експерта №9-11/2015 від 25.11.2015 р. не виконав поставлені судом завдання через сплутану (скручену) пряжу, а відтак суд призначає експертизу двох зразків пряжі на підставі ст. 81 КАС України.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти проведення зазначеної експертизи, оскільки суд звертає увагу, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, суд керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Митним кодексом України. Твердження відповідача щодо того, що залишки проб, що надійшли на адресу суду неможливо ідентифікувати не відповідає дійсності. Зразки проб було направлено на адресу суду упаковані із відповідними позначками митного забезпечення.

Таким чином, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача та об'єктивного вирішення справи, прийняття законного, повного та обґрунтованого рішення необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 69,70, 81, 85, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

3. Для дослідження надати експерту контрольну пробу товару упаковану в полімерний пакет під митним забезпеченням 408/189, виробник - ТОВ Delta-Teks, країна виробництва - Узбекистан, імпортер - ТОВ "Букстар", отриману митницею згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 16.08.2015р. б/н. та контрольну пробу товару упаковану в полімерний пакет під митним забезпеченням №142№001.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка лінійна щільність досліджуваних пряж;

- який коефіцієнт скрученості пряж;

- який тип кручення (S/Z);

- який вид обробки пряж;

- який хімічний склад волокон та відсоток вмісту складових.

5. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м.Львів, вул.Липинського, 54).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Витрати по проведенню товарознавчої експертизи покласти на позивача.

8. До надходження висновків експерта зупинити провадження по справі.

В частині призначення експертизи ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала, у відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України, може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 березня 2016 р.