Ухвала суду № 56780068, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 рокусправа № 2а-2761/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі №2а-2761/10/0870 за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат». В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 31448490 з примусового виконання постанови № 21321665 виданої 18.09.2010 року про стягнення виконавчого збору, виконання якого без заміни сторони виконавчого провадження (боржника) є неможливим.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено. Суд здійснив заміну сторону виконавчого провадження по справі № 2а-2761/10/0870 Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання додаткових доказів та пояснень, чим порушено право товариства на належний захист його інтересів в суді.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в апеляційній скарзі просило проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області перебуває виконавче провадження № 31448490 з примусового виконання постанови № 21321665, виданої 18.09.2010 року про стягнення з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" виконавчого збору в сумі 8605,06 грн. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 25.02.2009 року, Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було перетворено у Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 03.10.2012 року, було погоджено утворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з державною часткою у статутному капіталі товариства не менш як 51 відсоток шляхом внесення до статутного капіталу товариства з боку держави майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та реорганізацію Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом приєднання до Товариства. Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державне підприємство «Запорізький титано магнієвий комбінат», яке є правонаступником Казенного підприємства «Запорізький титано магнієвий комбінат», 29.10.2015 року припинено за рішенням засновників. Таким чином, правонаступником Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вказані вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно здійснив заміну сторони виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що за приписами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Тобто оцінка обґрунтованості відповідного клопотання сторони покладається на розсуд суду та є правом, а не обов'язком.

Всупереч зазначеним приписам Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не обґрунтовано підставу для зупинення провадження у справі, не зазначено причини неможливості надання додаткових пояснень по справі до судового засідання.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, що згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»- залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі №2а-2761/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов