Ухвала суду № 56779610, 28.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9914/15-ц Провадження № 2-ц/795/524/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,при секретарі:Халімон Т.Ю.за участю:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агат», в якому просив стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за серпень 2010 року - 2502 грн., вересень 2010 року - 2558 грн., жовтень 2010 року - 2532 грн., листопад 2010 року - 2607 грн., грудень 2010 року - 3081 грн., всього - 13280 грн.

В ході розгляду справи представник відповідача ПАТ «Агат» заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, виконання якої просив доручити експертам Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року по справі призначена експертиза, на визначення якої поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідає підпис «Голова наглядової ради ВАТ «Агат» ОСОБА_6» в наказі № 8 від 06.08.2010 року і в наказі № 10 від 07.12.2010 року дійсному підпису «ОСОБА_6»?

2. Який час виготовлення наказу № 8 від 06.08.2010 року і № 10 від 07.12.2010 року?

3. Який порядок і спосіб написання тексту, проставляння печатки та підписів в наказах № 8 від 06.08.2010 року, № 10 від 07.12.2010 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту існування трудових відносин між сторонами по справі і у проведенні експертизи потреби немає.

Апелянт зазначає, що експертизі була призначена з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_6 на наказах, але справжність цих підписів не є предметом даного позову.

ОСОБА_5 не погоджується з висновком суду в частині зупинення провадження і вказує в своїй апеляційній скарзі, що справжність або не справжність підпису не має жодного відношення до справи та встановлення цього факту за жодних обставин не може бути підставою для зупинення розгляду справи. Крім того, розгляд справи вже перевищує процесуальний строк розгляду в суді.

Представник відповідача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року залишити без змін, посилаючи на те, що експертиза по справі була призначена для встановлення обставин, які входять в предмет доказування у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та заявлених позовних вимог, апеляційним судом встановлено наступне.

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні.

27 січня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Агат» заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення справжності підписів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Як роз»яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Застосовуючи пункти 2,3,5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад встановлені строки розгляду справ.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє повному і всебічному з"ясуванню обставин справи.

Положеннями ст.ст. 64, 58, 59 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими доказами.

За доводами представника відповідача ПАТ «АГАТ» належним доказом у справі міг би бути висновок експерта за результатами судової експертизи, оскільки встановлення справжності підписів в.о. голови правління ВАТ «Агат» в наказах про призначення ОСОБА_5 та звільнення його з займаної посади необхідне для підтвердження або спростування факту трудових відносин між сторонами, що в свою чергу тягне за собою обов'язок для виплати заробітної плати.

Таким чином, зупинення провадження у справі обумовлено проведенням згідно ст. 143 ЦПК України судової експертизи і відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, і передбачені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: