Вирок № 56779310, 28.03.2016, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/147/16-к

Провадження № 1-кп/737/16/16

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Войтеха О.І.

при секретарі - Юрченко М.М.

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Ярошенка Д.Д.

представника служби у справах дітей

Куликівської РДА - Клунко Л.І.

представника кримінальної поліції у справах дітей

Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП

ГУНП в Чернігівській області - Гринь О.С.

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270160000096 від 01.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, позапартійного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджуваного 31.07.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 10.09.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 та 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку в 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, призовника, позапартійного, учня Куликівського професійного аграрного ліцею, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не засуджуваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_3, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити кримінальне правопорушення, після чого, за попередньою змовою з ним, 14.04.2015 року, у вечірній час, діючи з корисливих мотивів, через присадибну ділянку та шляхом відкривання дверей гаража, проникли в господарчі споруди господарства АДРЕСА_5, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «ТД-101УХЛ4» з подовжувачем з клемно-силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів, належний ОСОБА_7, загальною вартістю 1265 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою винність, у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю, і показав, що 14.04.2015 року, у вечірній час, він з ОСОБА_3, про неповнолітній вік якого він знав, прогулювались по селу. Коли проходили повз господарство АДРЕСА_5 він запропонував ОСОБА_3 туди зайти, щоб вкрасти мідь чи алюміній, на що останній погодився. Через город вони проникли до господарства, але нічого потрібного не знайшли. Потім побачили, що не замкнута господарча будівля, зайшли всередину і виявили там різноманітний інструмент та зварювальний апарат. Після чого вийшли з приміщення та пішли на вулицю. Там покурили і в ході розмови домовилися знову піти до господарства та вкрасти зварювальний апарат. Як і першого разу вони проникли в господарчу будівлю та вкрали зварювальний апарат з кабелем. Понесли його на ферму, розібрали на запчастини, розпалили багаття і обпалили дроти. Чорний металолом вони залишили там, а мідний та алюмінієвий дріт наступного дня відвезли в місто Чернігів на базу прийому металобрухту та здали його, за що отримали 300 гривень. Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, щиро кається і обіцяє, що таке більше ніколи не повториться.

Будучи допитаним в судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою винність, у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю, і показав, що 14.04.2015 року, у вечірній час, він з ОСОБА_6 прогулювались по селу. Коли проходили повз господарство АДРЕСА_5 він запропонував ОСОБА_6 зайти до господарства, щоб щось вкрасти. Через город вони проникли до господарства, але нічого потрібного не знайшли. Потім побачили, що не замкнута господарча будівля, зайшли всередину і виявили там різноманітний інструмент та зварювальний апарат. Після чого вийшли з приміщення та пішли на вулицю. Там постояли і в ході розмови домовилися знову піти до господарства та вкрасти зварювальний апарат. Як і першого разу вони проникли в господарчу будівлю та вкрали зварювальний апарат з кабелем. Понесли його на ферму, розібрали на запчастини, розпалили багаття і обпалили дроти. Чорний металолом вони залишили там, а мідний та алюмінієвий дріт наступного дня відвезли в місто Чернігів на базу прийому металобрухту та здали його, за що отримали 300 гривень. Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, щиро кається і обіцяє, що таке більше ніколи не повториться.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України, а неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім їх свідчень і визнання вини, доведена іншими доказами, добутими в ході судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є господарем і проживає в домоволодінні АДРЕСА_5. В своєму господарстві має гараж де зберігає інструменти. 14.04.2015 року, о 18-00, він прикрив двері гаража, не замикаючи їх, та пішов в будинок відпочивати. Вранці наступного дня, о 07-00, він зайшов в гараж та виявив зникнення зварювального апарату марки «ТД-101УХЛ4» з подовжувачем з клемно-силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів. Даний пристрій був у справному стані та перебував у експлуатації. Даною крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінює у 4000 гривень. Від працівників поліції йому стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_6 і ОСОБА_3 За вчинений злочин він їх пробачає і просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, будучи допитаною в якості свідка, повідомила, що про участь сина у вчиненні крадіжки їй стало відомо від працівників поліції, а затим і від сина. Син розповідав, що крадіжку вчинили на пропозицію ОСОБА_6 Затим син вирішив виручити ОСОБА_6 і поміняв свідчення та став стверджувати, що крадіжку вчинили за його пропозицією. Взагалі син родився і розвивався нормально. Ніяких відхилень у поведінці або розвитку не було. Вона і її сімя здатні позитивно вплинути на поведінку і перевиховання сина, а тому вона просить обмежитися умовним терміном покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведена іншими доказами, добутими в ході судового розгляду, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року з якого вбачається, що в господарчих спорудах господарства АДРЕСА_5 була вчинена крадіжка (а.к.п.22-25);

протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року з якого вбачається, що на території колишньої ферми в селі Хибалівка Куликівського району Чернігівської області виявлено згарище розміром 0,5х0,5 м та виявлено та вилучено алюмінієвий дріт прямокутної форми довжиною 12,5 м (а.к.п.53-56);

висновком експерта №556 від 25.06.2015 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість зварювального апарата марки «ТД-101УХЛ4» з подовжувачем з клемно-силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів, за умови знаходження у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 14.04.2015 року, могла складати 1265 гривень 70 копійок (а.к.п. 36-38);

висновком експерта №129 від 23.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 під час теперішнього судово-психіатричного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п. 67-69);

висновком експерта №130 від 23.02.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю або наркотиків не виявлено, наркологічне лікування йому не показане (а.к.п. 64-67);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року, в ході якого ОСОБА_6 показав, що він запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку та обставини скоєння крадіжки із господарства АДРЕСА_5 (а.к.п. 77-80);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року, в ході якого неповнолітній ОСОБА_3 показав обставини скоєння крадіжки із господарства АДРЕСА_5 (а.к.п. 97-100).

протоколом одночасного допиту осіб від 12.01.2015 року з якого вбачається, що крадіжка була вчинена за пропозицією ОСОБА_6 (а.к.п.101-102).

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей Куликівської РДА, представника кримінальної поліції у справах дітей Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, потерпілого та свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, необхідно кваліфікувати як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що крадіжка вчинена за його пропозицією, судом сприймаються як дружній прояв обвинуваченого звільнити від відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України. Сам ОСОБА_6 послідовно свідчив і свідчить, що кримінальне правопорушення вчинене за його ініціативи. Це він підтвердив і в ході одночасного допиту. Неповнолітній ОСОБА_3 в ході досудового слідства свідчив, що крадіжка вчинена за пропозицією ОСОБА_6 Про це він розповідав своїй матері, яка є його законним представником. Лише в судовому засіданні він змінив свідчення, що ставить під сумнів їх достовірність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що їх характеризують, особу винного, незайнятість обвинуваченого суспільно-корисною працею, працездатний вік та стан здоров'я, вартість викраденого, обставину, що пом'якшує покарання, а саме: щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, і доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_6належить виконувати самостійно, оскільки, згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, передбачене ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, вартість викраденого, позицію потерпілого, обставину, що пом'якшує покарання, а саме: щире каяття, його неповнолітній вік; обставину, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку, і доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але його виправлення можливе без відбування покарання з випробовуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому необхідно призначити громадського вихователя згідно пропозицій служби у справах дітей.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Речові докази: алюмінієвий дріт прямокутної форми довжиною 12,5 метрів, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, підлягає конфіскації в дохід держави.

Судові витрати у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок підлягають стягненню із обвинувачених в рівних долях на користь держави, оскільки, згідно Закону України "Про судову експертизу", оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 76, 104, 185 та 304 КК України, а також ст.ст. 349, 368, 370, 371 та 484-500 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України, і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Керуючись ч.1 ст.70 КК України, та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 про засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік - виконувати самостійно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.104 та 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

а) попросить публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

б) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

в) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

г) протягом іспитового строку буде періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Призначити майстра виробничого навчання Куликівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_8 громадським вихователем обвинуваченого ОСОБА_3.

Речові докази: алюмінієвий дріт прямокутної форми довжиною 12,5 метрів, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету Куликівського району, код отримувача 37888512, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, МФО 853592, розрахунковий рахунок №31215206700258, код платежу 22030101, судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 45 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державного бюджету Куликівського району, код отримувача 37888512, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, МФО 853592, розрахунковий рахунок №31215206700258, код платежу 22030101, судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 45 копійок.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех