Ухвала суду № 56777908, 28.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8303/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я. Номер провадження 22-ц/788/612/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «ФІДОБАНК» посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По суті доводить, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки в матеріалах справи є клопотання представника позивача від 24 лютого 2016 року в якому, вона просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ПАТ «ФІДОБАНК» - Скуба О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти них, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 25 лютого 2016 року позивач (представник Банку) повторно не з'явився в судове засідання будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи і від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в ній відкрито 24 листопада 2014 року, ухвалою від 04 березня 2015 року провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, 03 липня 2015 року відновлено провадження у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що розгляд справи в судових засіданнях призначався на 27 серпня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 09 грудня 2015 року, 06 січня 2016, 16 січня 2016 року, 25 лютого 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 жовтня 2015 року представник позивача Скуба О.С. подала до суду першої інстанції письмове клопотання від 26 жовтня 2015 року вих.№ 6.2.0.15.0-11/б/н, в якому просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року.

09 грудня 2015 року представник позивача Скуба О.С. подала до суду першої інстанції письмове клопотання, від 09 грудня 2015 року вих.№ 6.2.0.15.0-11/б/н, в якому просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача у судовому засіданні 09 грудня 2015 року по причині участі у судовому процесі по іншій справі.

06 січня 2016 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання, від 15 січня 2016 року вих.№ 6.2.0.15.0-11/б/н, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника позивача Скуби О.С. До цього клопотання представник позивача додав фотокопію листа непрацездатності.

24 лютого 2016 року представник позивача Скуба О.С. подала до суду першої інстанції письмове клопотання, від 24 лютого 2016 року вих.№ 6.2.0.15.0-11/б/н, в якому просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача у судовому засіданні 25 лютого 2016 року по причині участі у судовому процесі в іншій справі. До цього клопотання представник позивача додала фотокопію супровідного листа Автозаводського районного суду м. Кременчука (т.2 а.с.209, 217, 226, 230, 231, 240, 241).

Як убачається з журналів судових засідань та розписок про вручення судових повісток, про розгляд справ у вищезгадані дні, Банк повідомлявся належним чином про час та місце судових засідань, проте п'ять разів підряд представник позивача не з'явився в жодне судове засідання (т.2 а.с.210, 213, 222, 225, 226, 234, 237, 238, 242).

Матеріали справи також не містять будь-якої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.1-247, т.2 а.с.1-245, т.3 а.с.1-20).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -