Ухвала суду № 56777893, 23.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/2172/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.Номер провадження 22-ц/788/201/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2015 року звернувшись до суду із позовом, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 32929,75 грн. за кредитним договором, яка складається з: 26290,18грн. - заборгованості по кредиту; 4495,30грн. - заборговаості по процентам за користування кредитом; 100грн. - заборгованості за пенею та комісією; 500грн. - штрафу (фіксована частина); 1544,27грн. - штрафу (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32929,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 грн. сплаченого по справі судового збору.

ОСОБА_3 не погодилася з даним рішеннями та оскаржила їх в апеляційному порядку у зв'язку з чим відкрите апеляційне провадження.

Відповідач виразила бажання, щоб розгляд її апеляційної скарги відбувся без її участі.

Представник банку подав до апеляційного суду клопотання про залишення їх позову без розгляду, пояснив в судовому засіданні, що фактично в їх позові викладені не повні обставини надання відповідачу споживчого кредиту, оскільки правовідносини з відповідачем виникли у 2009 році і це підтверджується представленими банком доказами, але які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи межі доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання представника банку про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

З представлених банком доказів вбачається, що відповідач з листопада 2009 року користується кредитними ресурсами банку із застосуванням кредитної картки, яка неодноразово продовжувався і останній термін її спливає у серпні 2017 року.

У своїх поясненнях в суді першої інстанції відповідач визнала, що вона користується кредитними коштами банку, але заперечує укладення з нею кредитного договору 22.02.2011 року на підставі анкети-заяви.

В мотивах заявленого банком позову порушено питання стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2011р., в той час як фактично кредит лімітом 25000грн., згідно виписки по картці/рахунку: НОМЕР_1 і додатковим рахунком договору за період з 18.11.2009 - 21.03.2016р. був виданий за інших обставин і умов та правил надання банківських послуг, які існували ще до затвердження умов та правил надання банківських послуг наказом №906 від 06.03.2010 СП-2010-256.

Відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 207 цього Кодексу.

За положеннями пункту 5 частини 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки під час перевірки апеляційним судом рішення суду першої інстанції встановлено не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і позивач на цій стадії цивільного процесу позбавлений права змінювати предмет позову, а з'ясування обставин по справі має суттєве значення для правильного його вирішення, враховуючи положення п.5ч.1 ст. 207 ч.1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення їх позову без розгляду заслуговує задоволенню із скасуванням оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Позов позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: