Ухвала суду № 56777224, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/21/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу та неділю з 09 год. суботи до 20 год. неділі, з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в інший час- за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку, парках, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м.Одеси та м.Миколаєва, святкування з сином ОСОБА_5 року, Різдва, Пасхи, дня народження у місці проживання батька ( т.1 а.с.2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу та неділю з 09:00 год. суботи по 20:00 год. неділі, з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в інший час - за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Одеси та м. Миколаєва, святкування з сином ОСОБА_5 року, Різдва, Пасхи, дня народження у місці проживання батька.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку (т.1 а.с.47-52).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу та неділю з 10:00 до 15:00 год. у присутності матері - ОСОБА_3, а також в інший час - за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Одеси та м. Миколаєва у присутності матері - ОСОБА_3

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.288-291).

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.1 ст.361 ЦПК України.

Зазначав, що під час ознайомлення 30 січня 2016 року з матеріалами кримінального провадження,зареєстрованого за фактом умисного невиконання ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, йому стало відомо про те, що:

-згідно протоколу допиту медичної сестри ОСОБА_7 КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» медичні довідки про хворобу його сина від 11 та 17 квітня 2014 року не були підписані лікарем та виписані нею із встановленням діагнозу, що не відноситься до її компетенції;

-медична картка історії розвитку дитини не містить будь-якого запису про те, що 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою дитині;

-згідно протоколу допиту спеціаліста -психолога ОСОБА_8 остання не мала даних, які б свідчили про наявність емоційних порушень дитини, пов'язаних саме з спілкуванням у присутності батька, що спілкування дитини з батьком має негативний вплив на емоційний стан дитини. Спеціаліст безпосередньо з батьком не спілкувалася та не мала уявлення який вплив він має на дитину. Всі відомості щодо негативного впливу батька на дитину були отримані зі слів матері дитини, яка описувала батька лише з негативної сторони, спілкування з нею було малоінформативним, інформація подавалася скуто, у малому обсязі, комунікація проходила важко. Висновок спеціаліста надавався без психодіагностичного обслідування дитини, та особисто стверджувати, як психолог про те, що батько дитини має на неї негативний вплив, спеціаліст не може. Даний консультативний висновок має лише рекомендаційний характер особисто для ОСОБА_3, оскільки було складено лише з її слів. Цей консультативний висновок не стосується безпосередньо відносин між батьком ОСОБА_2 та його сином, чи матір'ю ОСОБА_3, а носить рекомендаційний характер по вихованню дітей у будь - якій родині, єдиним мотивом звернення ОСОБА_3 до спеціаліста-психолога за складанням консультативного висновку було (зі слів ОСОБА_3.) мета у майбутньому позбавити батька батьківських прав, оскільки він начебто не виконує свої батьківські обов'язки у повній мірі.

Посилаючись на те, що зазначені нововиявлені обставини спростовують надані відповідачкою ОСОБА_3 докази та факти, покладені в основу рішення апеляційного суду в частині захворювання дитини та факту про негативний його вплив на дитину, ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явилась, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та його представника, які підтримали заяву про перегляд рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 підтвердили, що заява про перегляд рішення апеляційного суду подана на підставі п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі- постанова ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 8 вказаної постанови роз'яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Встановлено, що до матеріалів справи, крім іншого, долучені копії довідок комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» м.Миколаїва від 11 та 17 квітня 2014 року про захворювання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які видані лікарем ОСОБА_10, а також консультативний висновок психолога, кандидата психологічних наук ОСОБА_8 від 27 січня 2015 року (т.1 а.с.125, 129, 272-273).

Скасовуючи рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2задоволено в повному обсязі, та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення його позову про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином суд апеляційної інстанціїї, зокрема, виходив з того, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з матір'ю, часто хворіє. Згідно консультативного висновку психолога при будь - якому втручанні в функціональний розподіл, перерозподіл рольової структурисім'ї необхідно враховувати прихільність та бажання дитини. Це стосується і спілкування та взаємодії з біологічним батьком, який в житті дитини не відігравав та не відіграє суттєвої ролі. Мати є головною фігурою, що доглядає, виховує і піклується про дитину, до того ж у дошкільному віці існує сильний біологічний зв'язок між матір'ю та дитиною, який безпосередньо є підгрунтям адекватного самоставлення особистості в майбутньому. Враховуючи зазначене, знецінення батьком образу матері, може викликати можливу травматизацію, соматизацію та регрес психичного розвитку дитини, що не сприяє психичному здоров'ю дитини. Тому матері слід оптимизувати оточення дитини таким чином, щоб унеможливити виникнення негативних умов для психічного розвитку дитини (т.1 а.с.288-291).

До заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додані отримані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження №12014150030002132:

-копія витягу з медичної картки історії розвитку дитини;

-копії довідок від 11 та 17 квітня 20014 року про хворобу дитини;

-копії протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

які містять інформацію, що викладена у заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення та докладно наведена вище (т.2 а.с.6-7,8,9,10-11,12-14,15).

Разом з тим, заявником суду апеляційної інстанції, на підтвердження нововиявлених обставин, не надано копію вироку суду або відповідну копію постанови органів дізнання та досудового слідства, чи копію постанови суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 284 КПК України (аналог ст. 7-1 КПК України 1963р.).

Отже, наведені заявником доводи на даний час не є нововиявленими обставинами у розумінні п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: