Ухвала суду № 56777178, 02.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/311/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(про розгляд зауважень на журнал судового засідання)

2 березня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши зауваження ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» - «Про стягнення грошових коштів», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшені, по якому просила стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 2 450 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 11.07.2013 року по 25.08.2015 року у розмірі 61 680,50 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ТОВ «Муніципальна служба охорони» на користь ОСОБА_3 грошова сума у розмірі 2 450 грн. та пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 28.11.2013 року по 25.08.2015 року у розмірі 46 672,50 грн.; вирішено питання про стягнення судового збору.

23.12.2015 року ТОВ «Муніципальна служба охорони» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року апеляційна скарга ТОВ «Муніципальна служба охорони» задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

29.02.2016 року ОСОБА_3 подала зауваження до журналу судового засідання від 17.02.2016 року, в яких зазначила наступне: відмовляючи відповідачу в приєднанні до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги, суд ухвали своє рішення без виходу до нарадчої кімнати, що не занесене до журналу судового засідання від 17.02.2016 року; у журналі судового засідання від 17.02.2016 року зазначено, що представник ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу, однак суд позбавив представника ОСОБА_4 права виступити у судових дебатах, перервавши її на полуслові.

Про допущені недоліки ведення журналу судового засідання представник позивача дізналась 26.02.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на вчинення цієї дії.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та подані зауваження щодо журналу судового засідання, зіставивши журнали судового засідання з технічним записом судового засідання та матеріалами справи, прихожу до висновку про їх часткову обгрунтованість.

Статтею 197 ЦПК України визначено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженнямголовуючого інший працівник апарату суду.

В порядкуст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно і приєднується до справи.

До журналу судового засідання заносяться певні відомості, а саме: порядкові номера вчинення процесуальних дій; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що у судовому засіданні 17.02.2016 року протокольною ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати представнику відповідача ТОВ «Муніципальна служба охорони» було відмовлено у приєднанні до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги.

Однак, в журналі судового засідання від 17.02.2016 року не зафіксована ухвала суду про відмову у приєднанні до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що у судовому засіданні 17.02.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, виступаючи у судових дебатах, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, що зафіксовано у журналі судового засідання від 17.02.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача пропустив строк подачі зауважень на журнал судового засідання з поважних причин, а вищевказані відомості частково не були зазначені в журналі судового засідання, тому заявнику необхідно поновити пропущений строк на подачу зауважень на журнал судового засідання та подані зауваження слід задовольнити частково і внести відповідні зміни до вказаного журналу судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 198, 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк на подачу зауважень щодо журналу судового засідання.

Частково задовольнити правильність поданих ОСОБА_3 зауважень щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» - «Про стягнення грошових коштів», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» та внести відповідні зміни до журналу судового засідання такого змісту: «В журнал судового засідання від 17 лютого 2016 року - а.с. 229: Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановляє ухвалу про відмову у приєднанні до матеріалів справи доповнень ТОВ «Муніципальна служба охорони» до апеляційної скарги».

В іншій частині зауваження щодо журналу судового засідання - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

02.03.2015 року м. Одеса