Ухвала суду № 56776050, 28.03.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/167/16-ц

Провадження № 2/506/111/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.03.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання договорів оренди земельних часток (паїв), посилаючись на те, що при їх укладанні була домовленість, щодо строку дії договорів, на 5 (пять) років, а при ознайомленні з отриманими копіями договорів, ним виявлено, що строк їх дії становить 10 (десять) років.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. позовна заява, із-за виявлених недоліків, була залишена без руху. Після перевірки заяви представника позивача від 16.03.2016р., про їх виправлення, та доданої до неї «копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3,6519 від 15.04.2014 року», позовна заява повторно була залишена без руху, оскільки в «додатках» до неї не були зазначені всі документи, які фактично долучені.

18.03.2016р. представником позивача ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 16.03.2016р., була подана «уточнена позовна заява», яка також була залишена без руху, оскільки при її перевірці зясувалось, що виявленні недоліки не є виправленими.

25.03.2016р. представником позивача ОСОБА_1 подана до суду заява про «повернення матеріалів справи №506/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Маяк» про розірвання договору оренди».

Ознайомившись із вказаною заявою представника позивача, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної частки (паю), повернути позивачеві, розяснивши його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанціїї, протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4