Ухвала суду № 56775537, 25.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7189/15-ц 25.03.2016

Провадження №22-ц/784/907/16

Справа № 489/7189/15-ц

Провадження № 22-ц/784/907/16

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на автомобіль шляхом передачі рухомого майна у власність, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 03 березня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль шляхом передачі рухомого майна у власність.

17 березня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 березня 2016 року залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_2 25 березня 2016 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року.

Представник позивача просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 16 березня 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 був присутнім 03 березня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.43,44), копія рішення отримана ним 16 березня 2016 року (а.с.49), а апеляційну скаргу подано до суду 17 березня 2016 року (а.с.50).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина