Ухвала суду № 56775486, 15.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/1005/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за участю прокурора Деміда А.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції Іщук А.О., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції Іщук А.О., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії.

Згідно вказаного клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства (далі, Баштанське МУВГ) ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_3, розуміючи, що саме від ОСОБА_2 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_2 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_2 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_2 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Баштанського МУВГ ОСОБА_4 та попросив останнього отримати від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_2 не повідомляв ОСОБА_4 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_4, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_2, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 грн. для ОСОБА_2

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13 год. 50 хв., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні свого службового кабінету Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. йому необхідно буде передати ОСОБА_4

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_2 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Баштанського МУВГ за вище вказаною адресою, ОСОБА_3, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_2 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

В такий спосіб, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту.

Предметом зазначеного кримінального правопорушення є комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, первісною вартістю 58 636 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, списаний з балансу Баштанського МУВГ на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 62 від 10.12.2015, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, первісною вартістю 6283,00 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, списане з балансу Баштанського МУВГ на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 58 від 09.11.2015.

09.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникли питання щодо встановлення законності списання з балансу Баштанського МУВГ комбайну зернозбирального Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, первісною вартістю 58 636 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, первісною вартістю 6283,00 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, визначеного Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим Постановою КМУ № 1314 від 08.11.2007.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 за час обіймання керівної посади, зловживаючи своїм службовим становищем неодноразово в порушення чинного законодавства, з корисливих мотивів приймав рішення про списання об'єктів державної власності в інтересах третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що досудовим розслідуванням необхідно підтвердити, чи спростувати факти безпідставного списання об'єктів державної власності, з метою повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження та вирішення питання про кваліфікацію дій винних осіб і встановлення суми заподіяної їх діями збитків державі, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського МУВГ Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

У своєму клопотанні слідчий просив суд прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського міжрайонного управління водного господарства Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (код ЄДРПОУ 05474412), адреса - 56100, м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127), за період з 01.01.2010 по 09.02.2016, проведення якої доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Миколаївській області.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції Іщук А.О., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода