Ухвала суду № 56775460, 18.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2386/16-к

н\п 1-кс/490/1042/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем Україн

18 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області Дурова Р.Б. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області Дурова Р.Б. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 19.11.2015 близько 17 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався в темний час доби, у крайній лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» у Жовтневому районі Миколаївської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м. Баштанка у напрямку м. Миколаєва, з увімкненим світлом фар головного освітлення автомобіля у режимі «ближній», зі швидкістю приблизно 161-163 км/год. При цьому, на даній ділянці дороги, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, було встановлено дорожній знак п.3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год».

В цей же час, в районі 317 км вказаної автодороги, по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою п.1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.2 Правил дорожнього руху України, справа наліво по ходу руху автомобілю НОМЕР_2, проїзну частину почав перетинати пішохід ОСОБА_3

При наближенні до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.2, 12.3, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, рухався у крайній лівій смузі руху, хоча повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», рухався із значним перевищенням швидкості, дозволеній на даній ділянці дороги, хоча об'єктивно спроможний був заздалегідь виявити зазначений дорожній знак та обрати максимально допустиму швидкість, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, внаслідок чого передньою центральною частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який закінчував перехід проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 874 від 25.12.2016 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переламів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 11.2, 12.3, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

У своєму клопотанні слідчий просив суд, тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом строком на два місяці.

Вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області Дурова Р.Б. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2015 року з місця пригоди було вилучено посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с. 7-13).

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області Дурова Р.Б. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано до суду 17.03.2016 року, тобто без додержання вимог ч. 1 ст. 150 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки посвідчення водія вилучено, як встановлено судом 19.11.2015 року, тобто слідчим у порушення вимог ст. 150 КПК України порушено передбачений законом строк звернення із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області Дурова Р.Б. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Керуючись статтями 150, 151 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області Дурова Р.Б. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лагода К.О.