Ухвала суду № 56775400, 19.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

19.02.2016 Справа № 490/1494/16-к

н\п 1-кс/490/579/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. за участю прокурора Козирева І., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгус О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -=

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгус О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно вказаного клопотання, в ході досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про здійснення службовими особами Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) незаконних дій в ході проведення будівельних та відновлювально-відбудовних робіт на території Миколаївської області.

Так, УКБ Миколаївської ОДА укладено договір № 34 від 23.11.15 з ТОВ «Альянс» на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області та договір № 21 від 27.10.15 з ТОВ «Укргазифікація південь» на проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка склалася на напірному каналізаційному колекторі у м. Вознесенську Миколаївської області, за результатами проведення яких складені акти виконаних робіт форми КБв та підписані зазначеними сторонами.

При цьому, ТОВ «Альянс» та ТОВ «Украгзифікація південь» за попередньою змовою зі службовими особами УКБ Миколаївської ОДА при виконання зазначених договорів здійснили безтоварні операції, а отримані бюджетні грошові кошти привласнили та розпорядились ними у своїх корисних інтересах, чим завдали державі збитки в особливо великих розмірах.

Таким чино, документація, що має відношення до укладання та виконання вищевказаних договорів (договори, додаткові угоди та додатки до них, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні тощо), може містити завідомо неправдиві дані щодо видів та обсягів виконаних ТОВ «Альянс» та ТОВ «Украгзифікація південь» підрядних робіт на замовлення УКБ Миколаївської ОДА.

У своєму клопотанні слідчий просив суд винести ухвалу, якою зобов'язати Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з ТОВ «Альянс» на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області та договору № 21 від 27.10.15 з ТОВ «Укргазифікація південь» на проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка склалася на напірному каналізаційному колекторі у м. Вознесенську Миколаївської області (договорів, додаткових угод та додатків до них, актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень, листування щодо виконання договорів тощо).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При вивченні матеріалів, доданих до клопотання судом встановлено наявність копій витягу з ЄРДР із зазначенням слідчого Сабенгус О.В. та без визначення прокурора по провадженню, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи уповноваженим прокурором підписано клопотання.

Крім того, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання про тимчасовий доступ, оскільки суду надано лише рапорт, довідку про виконання доручення слідчого та два аркуша з печатним та рукописним текстом, жодним чином не завірені відповідно до вимог закону. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції Сабенгус О. про тимчасовий доступ до речей і документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лагода К.О.