Ухвала суду № 56774849, 25.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/937/15-ц Провадження № 22-ц/772/905/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С.П.Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Росія» в особі директора Годз Сергія Романовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником борони дискової «БДТ-7» та катка «КЗК-6П», які в серпні 2015 року надав у користування для обробки полів СТОВ «Росія», при цьому директор СТОВ «Росія» Годз С.Р. зобов'язався повернути вказане майно до 01.12.2015 року, однак на даний час майно не повернуте, а тому позивач просив витребувати у СТОВ «Росія» в особі директора Годз С.Р. належні йому на праві власності борону дискову «БДТ-7», інв. №7943 та каток «КЗК-6П», інв. №ТУ У 29.3-30125136-001:2011, порядковий №519.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року клопотання ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишено без задоволення.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник СТОВ «Росія» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що спірна сільськогосподарська техніка на час розгляду справи у відповідача відсутня, а тому немає підстав для витребування даного майна.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в користуванні СТОВ «Росія» перебували борона дискова «БДТ-7», інв. №7943 та каток «КЗК-6П», інв. №ТУ У 29.3-30125136-001:2011, порядковий №519.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявив вимогу про витребування вказаного майна, обґрунтовуючи вимогу тим, що дане майно належить йому на праві власності і на певний термін було передано ним в користування відповідачу.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З матеріалів справи видно і сторонами не заперечується, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, спірна сільськогосподарська техніка була відсутня на території СТОВ «Росія», а знаходилась на території будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1

Зі змісту наданої ОСОБА_4 розписки (а.с. 61) видно, що він забрав з території СТОВ «Росія» належну йому сільськогосподарську техніку, а саме каток та дискову борону «БДТ-7», в січні 2016 року, яку здавав на зберігання в серпні 2015 року, претензій до комплектації не має.

Також, пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» визначено, що особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

В даному випадку позивачем на підтвердження свого права власності на зазначену сільськогосподарську техніку надано лише копії розписки та накладних, однак відповідних правовстановлюючих документів, які б достовірно підтверджували факт права власності на вказане майно, ним не надано.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки не було замінено первісного відповідача належним відповідачем, є безпідставними, тому як відповідне клопотання позивачем не заявлялось, а також не заслуговують на увагу посилання на безпідставність не прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку позивач не позбавлений права заявити відповідний позов до належного відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.20169 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом: