Ухвала суду № 56774784, 28.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26674/15-ц

Провадження № 2-п/127/45/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року по цивільній справі № 127/26674/15-ц за позовом кредитної спілки імені о.І. Кульматицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року по справі № 127/26674/15-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що з веб-сайту "Офіційний веб-портал "Судова влада України" та з Єдиного державного реєстру судових рішень, їй стало відомо про те, що 05.02.2016 року в справі № 127/26674/15-ц було винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Заявник зазначає, що копії копії матеріалів позовної заяви, повісток та заочного рішення вона не отримувала.

Дане рішення суду заявник вважає незаконним, оскільки стягнута пеня не передбачена кредитним договором. Також, судом не було взято до уваги: кредитний договір № 155 від 10.09.2013 року, яким нарахування пені та штрафних санкцій не передбачено; квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.10.2013р., 08.11.2013р., 02.12.2013р.; відомості про відрахування з особового рахунку № 197711. ОСОБА_2 зазначає, що нею було сплачено 4148,58 грн., тобто вона повністю розрахувалась з позивачем, в зв'язку з чим звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнала. Заначила, що вона є необгрунтованою, оскільки судом було досліджено всі докази на які посилається заявник. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, нею суду не надано. Просила залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/26674/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/26674/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов кредитної спілки імені о.І. Кульматицького та стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки імені о.І. Кульматицького заборгованість за кредитним договором в сумі 5347,62 грн., а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між кредитною спілкою імені о.І. Кульматицького та ОСОБА_2, а саме: 11.12.2015 року, 28.12.2015 року, 05.02.2016 року, повідомлялася належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались їй судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за її зареєстрованим, та як вбачається з поданої нею заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 31-32, 36-37, 38-39). Таким чином, суд приходить до висновку, що за отриманням жодної із судових повісток відповідач до поштового віддлення не звертався, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач була незацікавлена та байдужа до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а її неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин. Також відповідачу рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вона отримала 10.02.2016 року (а.с. 46). Разом з тим, слід зазначити, що жодних поважних причин не отримання судових повісток, заявник суду не зазначила. Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Таким чином, законодавством чітко визначено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія заочного рішення від 05.02.2016 року отримана ОСОБА_2 10 лютого 2016 року.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 20.02.2016 року.

Оскільки заявник звернулася до суд з даною заявою лише 02 березня 2016 року, то суд приходить до висновку, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення нею пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано. В своїй заяві вона лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, зважаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_2 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року по цивільній справі № 127/26674/15-ц за позовом кредитної спілки імені о.І. Кульматицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: