Ухвала суду № 56774737, 28.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2117/14-ц

Провадження № 6/127/321/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ старшого державного виконавця Дячука В.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів № 127/7020/13, виданого 16.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та № 127/2117/14, виданого 28.03.2014 рокуВінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 127/7020/13, виданого 16.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавчий лист №127/2117/14, виданий 28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що на примусовому виконанні в Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 127/2117/14, виданий 28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості. Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить 17/100 частки квартири АДРЕСА_1. За даною адресою також зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. На підставі вищевикладеного, старший державний виконавець Дячук В.В. звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ старший державний виконавець Дячук В.В. заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ старшого державного виконавця Дячука В.В., представника стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року позов кредитної спілки «Метроном» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Метроном» суму заборгованості за договором кредиту № К94 від 29.11.2011 року, в розмірі 73202 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 732,02 грн. (а.с. 37-38).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 28.03.2014 року видано виконачий лист № 127/2117/14-ц (а.с. 48).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконачим листом № 127/2117/14-ц, виданого 28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 04.04.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 50).

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить 17/100 частки квартири АДРЕСА_1, інше майно у боржника відсутнє (а.с. 52, 53, 54, 55, 56).

03 червня 2014 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с. 57-60).

Згідно акту державного виконавця від 03 червня 2014 року встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_3, не проживає та майна належному йому на праві власності виявлено не було (а.с. 61).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію ПП «Бокуд» № 640 від 22 квітня 2015 року, суд вбачає, що в АДРЕСА_4, зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та боржник ОСОБА_3 (а.с. 66).

Разом з тим, слід зазначити, що Службою у справах дітей Вінницької міської ради знято з розгляду органом опіки та піклування запит старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реалізацію 17/100 часток квартири №20 у будинку № 34 повул. Ватутіна в м. Вінниці, яка належить боржнику ОСОБА_3 та право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_6, у зв'язку з неможливістю з'ясування всіх обставин по справі (а.с. 68).

Обґрунтовуючи заяву, старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 посилається на виконавчий лист № 127/7020/13, виданий 16.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, однак жодного доказу про це суду не надано.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що державному виконавцю не надано дозвіл на реалізацію спірної квартири.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Державною виконавчою службою, крім інших, виконуються також рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме завданням державної виконавчої служби, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Стаття ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого наділений відповідним правами та повноваженнями.

Жодних доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що є обов'язковою умовою для заміни способу і порядку виконання рішення чи його зміни, заявником суду надано не було, а також дозвіл на реалізацію спірної квартири Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Також суд звертає увагу на те, що старшим державним виконавцем в заяві чітко не зазначено, що він просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та яким чином.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчогї служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року вбачається, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів № 127/7020/13, виданого 16.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та № 127/2117/14, виданого 28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчих листів № 127/7020/13, виданого 16.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та № 127/2117/14, виданого 28.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: