Ухвала суду № 56774427, 21.03.2016, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1885/15-ц

Провадження №2/145/141/2016

УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Готи Н.О., Василика В.В.,

в справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, Золкін Владислав Олександрович,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василик В.В. заявив відвід головуючому у справі судді Мазурчаку А.Г., мотивуючи тим, що у справах які стосувались даних учасників процесу, суд виносив різні за своїм змістом ухвали стосовно забезпечення позову, дві з яких скасовані апеляційним судом. На його думку судом вживаються відверто (рейдерські) заходи забезпечення позову. Такий спосіб забезпечення позову в цивільній справі нібито в трудовому спорі являється неприпустимим. На його думку головуючий у справі суддя Мазурчак А.Г. сприяє утриманню на посаді відстороненого від посади голови правління ОСОБА_5 Також зазначає, що суддя Мазурчак А.Г. грубо порушує строки розгляду трудового спору, а також за ініціативою головуючого в судовому засіданні 05.02.2016 року на нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Представник відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» Гота Л.О. заперечує в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що у представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. склалась практика заявами про відвід головуючого у справі умисно затягувати розгляд по суті даної справи та спроба таким чином здійснювати тиск на суд.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання про відвід головуючого, вважає, що рішення апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції не є підставою для відводу судді, а також у представника відповідача Василика В.В. немає законних підстав та доказів, які б обґрунтовували його клопотання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_5 заперечує в задоволення клопотання із аналогічних підстав.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, вважає, що заява представника ПрАТ "Автоелектроапаратура" Василика В.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Також представниками ПрАТ «Авто електроапаратура» Петровою В.Л., 02.12.2015 року та Василиком В.В., 21.12.2015 року, вже заявлялись клопотання про відвід головуючого в даній справі судді Мазурчака А.Г., в задоволенні яких відмовлено.

А тому відсутні підстави, передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд даної справи суддею Мазурчаком А.Г.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. про відвід у справі судді Мазурчака А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.