Ухвала суду № 56773354, 28.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/967/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.

Провадження № 22-ц/790/2227/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від11 лютого 2016 року позов КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості визнаний неподаним повернуто позивачеві.

На цю ухвалу КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 25 лютого 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я КП «Харківводоканал» копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року отримано апелянтом 01 березня 2016 і у нього було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги КП «Харківводоканал» долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі Апеляційним судом Харківської області. Однак ухвалою судді від 25 лютого 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні апелянтом не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -