Ухвала суду № 56773076, 21.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1217/16-ц

Провадження № 2/645/1232/16

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Державний реєстратор Харківського міськог« управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської областіОСОБА_6, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ та Головне територіальне управління юстиціїу Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешті, а також надав заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочити таку сплату до моменту ухвалення судом рішення у справі по суті заявлених вимог, так як він знаходиться під вартою, все майно арештоване і тому фінансовий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Більш того, пунктом 4 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально- виконавчої служби У країни,затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, увязненим забороняється користуватися грошовими коштами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобтс фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податковогс органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R С81У7. прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позивачем надані докази стосовно його матеріального стану, тому з урахуванням викладеного суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

З урахуванням викладених вище обставин, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір та ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Державний реєстратор Харківського міськог« управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської областіОСОБА_6, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ та Головне територіальне управління юстиціїу Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя