Ухвала суду № 56772940, 28.03.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/867/15-ц

Провадження № 2/634/28/16

"28" березня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: -ОСОБА_1,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Зимовському О.С. та всьому складу Сахновщинського районного суду з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості суду, можливості впливу на суд з боку сина позивача, який працює керівником Сахновщинського районного учбовоспортивного центру Товариства сприяння оборони України та свідка ОСОБА_5 працівника Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, в заяві зазначив, що суддя Зимовський О.С. притягнув до участі у справі дружину відповідача ОСОБА_4 в якості співвідповідача, чим висловив свою думку по суті справи ще до початку розгляду, та своє ставлення до результату розгляду справи. Також відповідач ОСОБА_3 зазначив, що він знаходиться у неприязнених стосунках з помічником судді Зимовського О.С. Корнієнко, що на думку відповідача може вплинути на винесення судом несправедливого рішення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, позивача та його представника вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід є його субєктивною оцінкою дій судді, а посилання на можливість впливу на суд з боку сина позивача та свідка ОСОБА_5 є його припущенням.

Посилання відповідача на неприязні стосунки з помічником судді Корнієнко не передбачені статтями20, 21 ЦПК Українив якості підстави для відводу судді.

Крім того, заява відповідача в частині щодо відводу всьому складу суду не ґрунтується на законі, оскільки не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України.

Разом з тим відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3про відвід судді

ОСОБА_1 та всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя