Постанова № 56772632, 28.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2299/16-п

Провадження № 3/643/1085/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром дільниці «Магістраль» КПСП «Шляхрембуд», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сибірська, 6,

зач. 4 ст. 140 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ХОКТБ ортопед-травмотолог, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Леськовській, 17,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_2, по. пр. Московському біля будинку №199 («Чудо маркет»), будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,21 м., шириною 0,57м. глибиною 0,13,на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало сукупною причиною ДТП за участю транспортного засобу «Ford fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2, як посадова особа порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух».

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 140 КУпАП не згодний, надав суду письмові заперечення та пояснив, що його безпосереднє керівництво було повідомлене про необхідність проведення ямкового ремонту дорожнього покриття по пр. Московський, 199 в місті Харкові, що зазнало руйнування у звязку з погодними умовами різкими перепадами температури в осінньо-зимовий період. Проведення ямкового ремонту вказаної ділянки дороги було включено до плану проведення робіт, з настанням сприятливих погодних умов, про що було повідомлено листом від 29.01.2016 року № 151 інспектора 8 роти 4 батальйону УПП національної поліції в Харківській області.

Вказує, що до встановлення сприятливих погодних умов для проведення поточного ремонту їм здійснювались заходи з засипки ямковості відходами холодного фрезерування, та встановлювалися щити, які неодноразово збивалися в звязку з інтенсивним рухом. Зазначив, що в день ДТП, а саме: 12.02.2016 року на вказаній відстані дороги відсутні були щити та попереджувальні знаки щодо наявності ями.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затвердженихПостановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881446 від 16.02.2016 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 3), актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 13.02.2016 року (а.с. 7), фотознімками з місця ДТП (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими зібраними матеріалами справи.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919648 від 13.02.2016 року, ОСОБА_3 12.02.2016 року о 23-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Харкові по пр. Московському в районі будинку №199 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (вибоїну), чим завдав власному автомобілю матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП себе не визнав та пояснив, що 12.02.2016 року близько 23-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в місті Харкові по пр. Московському в районі будинку №199 з дозволеною швидкістю 55 км/год., через наявність великої ями посеред дороги, в яку він вїхав, оскільки уникнути цього в нього не було технічної можливості, пошкодив власний автомобіль.

Зазначає, що ніяких попереджувальних знаків, щитів на дорозі не було про наявність пошкодження дороги (ями), тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідальний за технічний стан ОСОБА_2 не вжив заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3, та приходить до висновку, що ДТП сталося через невжиття заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) відповідальною за це особою ОСОБА_2.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 140 ч. 4, 247, 251 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Конституцією України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 31119149700001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , код ЄДРПОУ 02894088.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.