Ухвала суду № 56772618, 28.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4788/16-ц

н/п 2/640/1580/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір №27/2011-МК-USD від 26.12.2011 року, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_1 в частині третейського застереження п.10.1 Статті 10, якою зазначено: «сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між Сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду" недійсним правочином з моменту його вчинення, та визнати кредитний договір №27/2011-МК-USD від 26.12.2011 року, укладений між відповідачем і ФОП ОСОБА_1 недійсним правочином з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України, на які посилається позивач, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Але, як вбачається з копії паспорта позивача вона зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 298, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова, а місце виконання договору в оспорюваному кредитному договорі не значиться.

Крім того, сторонами оскаржуваного договору є ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) абоГПК України(статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, спір між позивачем та ПАТ «Мегабанк» віднесено до компетенції господарського суду за предметною підсудністю.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 16, 109,113, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів, повернути позивачеві, розяснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до відповідного суду (судів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ