Ухвала суду № 56772506, 29.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

29.03.2016

Номер справи 623/801/16-к

Номер провадження 1-кс/623/211/2016

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Піддубного І.А.,

при секретарі Довгополій І.В.,

прокурора Федорченко І.С.,

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Гуренка М.О. у кримінальному провадженні № 1201622030000133 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням громадянина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено суддю Гуренка М.О.

28.03.2016 року суддею Гуренком М.О. було заявлено заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до п. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а дане кримінальне провадження 1-кп/623/801/16-к було розподілено з порушенням ст. 35 КПК України - без утворення складу колегії з трьох професійних суддів, у зв'язку з чим, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, це є підставою, яка виключає участь судді Гуренка М.О. у розгляді даної справи одноособово.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід та просив суд направити кримінальне провадження для додаткового дорозподілу членів колегії.

Вивчивши заяву судді Гуренка про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід судді немає, так як не вбачається порушень ч. 3 ст. 35 КПК України, яка не виключає участь у справі даного судді в подальшому.

Порушення ж ч.2 ст. 31 КПК України щодо здійснення колегіально судом у складі трьох професійних суддів кримінальних проваджень в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, не передбачає заборони судді в подальшому брати участь в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити судді Гуренку М.О. у задоволенні заяви про самовідвід.

Кримінальне провадження № 623/801/16-к; 1-кп/623/211/2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України передати для автоматичного дорозподілу членів колегії.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.А. Піддубний