Ухвала суду № 56772361, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15252/15-к н/п 1-кс/640/1890/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю скаржника - захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов'язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. вчинити дії у кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 01.03.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2016 про проведення комплексної експертизи в порядку ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України; зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. призначити комплексну експертизу із залученням експерта у сфері почеркознавства, з метою визначення належності підписів на додаткових угодах, зазначеним власникам земельних ділянок, і експерта у визначенні давності документа, з метою визначення дати укладення додаткових угод та поставити перед експертами запитання, викладені в скарзі, а саме:

- чи виконанні підписи на укладених додаткових угодах між ТОВ «Профагро» та власниками земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, або виконані іншими особами?

- чи були додаткові угоди укладені станом на вказану в додаткових угодах дату?

- в якій період були укладені додаткові йгоди між власниками земельних ділянок зазначеного переліку та ТОВ «Профагро»?

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12015220490001579 від 02.04.2015, в межах якого 10.12.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру. 22.01.2016 ним до СУ ГУ НП в Харківській області подано клопотання про проведення комплексної експертизи в порядку ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України. 18.01.2016 старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області йому вручено копію постанови про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що така відмова слідчого грубо порушує права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та досудового слідства і порушує процесуальні права захисника, а відтак, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник - захисник ОСОБА_1повністю підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Білецька Л.О. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 15), до суду надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що просить відмовити в задоволені скарги щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення приналежності підписів у додаткових угодах між ТОВ «Профагро» та власниками земельних ділянок, та визначення дати укладання додаткових угод, з причин того, що у ході досудового розслідування допитані у якості свідків власники земельних ділянок, які пояснили, що дійсно з 2007 року між ними та ТОВ «Профагро» укладені договори оренди земельних ділянок, до яких з метою пролонгації, у 2011 році укладені додаткові угоди, які були зареєстровані у Державному земельному кадастрі державним реєстратором ОСОБА_37, що підтверджено вилученими поземельними книгами, справами. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено жодного факту, який би вказував на недостовірність договорів або додаткових угод до них між власниками земельних ділянок та ТОВ «Профагро» (а.с. 15). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб'єкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 22.01.2016 захисник ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. із клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 12015220490001579 від 02.04.2015 комплексну експертизу із залученням експерта у сфері почеркознавства, з метою визначення приналежності підписів на додаткових угодах, зазначеним власникам земельних ділянок, і експерта у сфері визначення давності документа, з метою визначення давності укладання додаткових угод, перед експертом поставити запитання, викладені вище, доручити проведення почеркознавчої експертизи та експертизи давності додаткових угод Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, у розпорядження експертів надати матеріали справи, експериментальні зразки підпису та почерку власників земельних ділянок, які знаходяться в матеріалах кримінально провадження № 12015220490001579 від 02.04.2015 (а.с. 8-9).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 22.01.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220490001579 від 02.04.2015 від 25.01.2016 про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначила, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що у ході досудового розслідування допитані у якості свідків власники земельних ділянок, які пояснили, що дійсно з 2007 року між ними та ТОВ «Профагро» укладені договори оренди земельних ділянок, до яких з метою пролонгації, у 2011 році укладені додаткові угоди, які були зареєстровані у Державному земельному кадастрі державним реєстратором ОСОБА_37, що підтверджене вилученими поземельними книгами, справами. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено жодного факту, який би вказував на недостовірність договорів або додаткових угод до них між власниками земельних ділянок та ТОВ «Профагро» (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Слідчому судді не надано даних, що на теперішній час наявні підстави для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності підписів у додаткових угодах між ТОВ «Профагро» та власниками земельних ділянок, та визначення давності, оскільки, як зазначено в постанові слідчого від 25.01.2016 в ході досудового розслідування не встановлено жодного факту, який би вказував на недостовірність договорів або додаткових угод до них між власниками земельних ділянок та ТОВ «Профагро»

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, об'єктивний даних у необхідності проведення такого експертного дослідження, захисником на теперішній час не надано. Доказів, які б ставили під сумнів викладені в постанові слідчого висновки, захисником до скарги не залучено та в ході розгляду скарги не надано.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 25.01.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов'язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецьку Л.О. вчинити дії у кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.