Вирок № 56772122, 29.03.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

29.03.2016

622/1560/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

за участю: прокурора Моргая А.С., Кришталя С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12015220310000742 від 17.11.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягнуту до кримінальної відповідальності 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_1, знаходилась за місцем свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де в неї виникла сварка з її співмешканцем ОСОБА_3, на підґрунті спільного вживання спиртних напоїв. ОСОБА_3 у цей час знаходився у положенні сидячи на стільці, у дальній кімнаті квартири. ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, але не передбачаючи настання смерті ОСОБА_3, мотивуючи це своєю злочинною недбалістю, металевою гострою частиною заводського консервного ножа, нанесла один удар останньому у область правого стегна, з метою припинення конфлікту.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді одного колотого рваного поранення на передній поверхні правого стегна у верхній треті пошкодженням латеральної гілки великої підшкірної вени, яке спричинило рясну зовнішню кровотечу.

Після нанесення вказаного поранення ОСОБА_1 почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_3, перевязуючи місце поранення рушником, а також викликала одразу швидку допомогу, по приїзду якої ОСОБА_3 терміново госпіталювали.

17.11.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у медичному закладі КП «Золочівська ЦРЛ», від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від гемморологічного шоку помер, отримане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі та пояснила суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах заподіяла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 На злочин пішла через те, що останній дуже часто її бив та знущався, як і в той раз, він почав до неї чіплятися, після цього вона взяла консервний ніж та вдарила його в ногу коли він сидів, бажаючи припинення конфлікту. Бачачи до яких наслідків призвів її удар, вона, не бажаючи йому настання смерті, одразу 6 разів викликала швидку допомогу, власноруч обробляла йому рану, намагалася зупинити кров. Проте це не допомогло, та він помер у лікарні. Вона особисто взяла на себе поховання ОСОБА_3 У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що помякшують, обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона незаміжня, непрацююча, має середню освіту, раніше не судима. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 ознак психозу або слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю, за своїм психічним станом може давати звіт своїм діям і керувати ними. На момент скоєння злочину знаходилася в стані неускладненої алкогольної інтоксикації, поза якимось тимчасовим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Разом з тим експерти відмічають, що ОСОБА_1 виявляє лабільність емоційних реакцій, факт довготривалого зловживання спиртними напоями із сформованим абстинентним синдромом та постійною формою його вживання, морально-етичну деградацію на фоні алкоголізації, що не супроводжується психотичними розладами або слабоумством та у теперішній час не позбавляють ОСОБА_1 здатності корегувати свої дії та судження.

Судом відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України встановлено обставинами, що помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину;обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд беручи до уваги вказані дані щодо особи ОСОБА_1, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину вважає можливим призначити покарання у межах санкції статті, яка передбачає покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, після скоєного перша намагалася врятувати ОСОБА_3, активно надаючи допомогу, враховуючи її психічний стан, той факт, що вона взяла на себе поховання ОСОБА_3, суд доходить висновку, що ОСОБА_1, зробивши належні висновки, може досягнути виправлення без фактичного відбуття покарання та призначає покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільняючи її від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрано 25.11.2015 року, строк застосування якого сплив 17:00 год. 25.01.2016 року. Клопотань про обрання нового запобіжного заходу не заявлено. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: полімерні пакети (жовтий, два чорних, два прозорих, фіолетовий), з особистими речами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_1, в разі відмови отримати - знищити. Картонну коробку та картонний згорток, у яких знаходяться консервний ніж та два кухонних ножа, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. С. Шабас