Вирок № 56772055, 29.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2044/16-к

Провадження №1-кп/639/233/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Здоровик М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №12015220000000997 від 09.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ДП «Харківський приладобудівний ім. Т.Г. Шевченко». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок майна підприємства, ОСОБА_1 підійшов до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони корпусу №14, переліз периметрову огорожу та проник тим самим на охоронювану територію підприємства. Надалі ОСОБА_1 підійшов до корпусу №14, де шляхом вільного доступу, через відсутні двері у дверному отворі, зайшов на перший поверх, де викрав лом чорного металу та переніс зазначений лом металу до периметрової огорожі підприємства. Майно, яке ОСОБА_1 вилучив з корпусу №14, проштовхнув під парканом знизу, сам переліз через периметрову огорожу та покинув місце скоєння злочину з викраденим майном.

Відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» від 14.12.2015 року, майно, яке викрав 08.12.2015 ОСОБА_1 відноситься до специфікації лому стального виду 500 і загальною вагою 110,5 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподів ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231 від 18.01.2016 року на суму 180 грн. 90 коп. (к/п а.с.34-35).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2015 року приблизно о 06 годині він переліз через огорожу ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка», потім пішов до корпусу №14, звідки викрав лом чорного металу, який виніс із території підприємства, після чого продав раніше незнайомій жінці за 180 грн.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілої сторони.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу підсудного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження розяснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудним ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі предявленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане із проникненням до приміщення.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, тяжких (хронічних) захворювань не має, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий (к/п а.с.54-62).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільній позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 245,52 грн. (двісті сорок п?ять грн. 52 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.33).

Речові докази по кримінальному провадженню: 2 листа заліза, 1 металевий ящик, каркас металевого стелажу та 4 фрагменти металевої труби загальною вагою 110 кг., які передано на зберігання ОСОБА_2 - повернути ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (к/п а.с.6, 26).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило